СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N 33-9094

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,

при секретаре И.А..,

рассмотрев в заседании от 19 апреля 2011 года частную жалобу Жарова Виктора Анатольевича на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года об отказе в назначении строительно-технической экспертизы и кассационную жалобу Жарова Виктора Анатольевича на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года по делу по иску Жарова Виктора Анатольевича к Жаровой Валентине Филипповне, Администрации Павлово-Посадского района МО о признании права собственности на домовладение, самовольные постройки в порядке наследования по завещанию и праве на земельный участок в порядке бесплатной приватизации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А.,

объяснения Жарова В.А., его представителя Майорова Б.Б., Жаровой В.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Жаров В.А. обратился в суд с иском к Жаровой В.Ф. и Администрации Павлово-Посадского района о признании права собственности на жилой дом и самовольные строения, расположенные по адресу:  ... , в порядке наследования по завещанию после смерти Жарова А.С., а также признании права собственности на земельный участок площадью  ...  кв.м по указанному адресу в порядке бесплатной приватизации. Свои требования мотивировал тем, что является наследником к имуществу умершего отца - Жарова А.С., однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку наследодателем при жизни не было зарегистрировано право собственности на дом, самовольные постройки и земельный участок. Ссылаясь на нарушение своих прав, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика - Администрации Павлово-Посадского района Московской области не возражал против удовлетворения иска в части признания права собственности на принадлежавший наследодателю жилой дом, исковые требования о признании права собственности в порядке наследования на самовольные постройки просил оставить без удовлетворения. В части признания права собственности на земельный участок в порядке приватизации полагал, что истец не исчерпал досудебные возможности решения вопроса.

Соответчик - Жарова В.Ф. согласилась с предъявленными требованиями.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части признания за Жаровым В.А. права собственности на жилой дом, земельный участок в порядке бесплатной приватизации, в признании права собственности на самовольные строения отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Жаров В.А. обжалует его в кассационном порядке в части отказа в признании за ним права собственности на самовольные строения, а также обжалует протокольное определение от 10 декабря 2010 г. об отказе в назначении строительно-технической экспертизы.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа истцу в признании права собственности на самовольные строения, обозначенные в техническом паспорте Павлово-Посадского филиала ГУП МО «МО БТИ» в порядке наследования по завещанию после смерти Жарова А.С.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд не учел разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно п.27 которого, самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, не подлежит включению в наследственную массу, однако данное обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

При этом суду было необходимо установить, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу требований ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные строения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

По указанным выше основаниям подлежит отмене также протокольное определение об отказе в назначении строительно-технической экспертизы, поскольку для правильного разрешения настоящего спора необходимы специальные познания.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно определить правоотношения, возникшие между сторонами, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, и правильно применив нормы материального права, постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, оснований для его проверки в полном объеме не имеется, кассатор не настаивает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Жарова Виктора Анатольевича о признании за ним права собственности на самовольные строения и протокольное определение от 10 декабря 2010 года в части отказа в назначении строительно-технической экспертизы отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка