СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2012 года Дело N 33-9005

6 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.

при секретаре Кочергиной А.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе Лаптева К.С. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Лаптев К.С. обратился в суд с иском к Администрации Константиновского района Ростовской области о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения.

В обоснование требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка, предоставлении ему в аренду под индивидуальное жилищное строительство земельного участка, на котором расположен жилой дом, незавершенный строительством. Однако ответчик отказал предоставить земельный участок в собственность, пояснив, что истец является собственником незавершенного строительством объекта, который не относится к объектам капитального строительства. Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является объектом недвижимости, незавершенным строительством, право на указанный объект зарегистрировано в установленный законом порядке.

Истец просил суд признать действия Администрации Константиновского района по отказу в передаче в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконным, признать за истцом право на получение в собственность за плату указанного земельного участка.

Представитель Администрации Константиновского района - Данилова О.А. исковые требования не признала.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Лаптева К.С. отказано.

В апелляционной жалобе Лаптев К.С. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования Лаптева К.С. удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что здание, объекты незавершенного строительства приравнены к объекту капитального строительства, являются недвижимостью и имеют равный статус.

Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что при предоставлении земельного участка для целей строительства, применение положения ст. 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается, в связи с тем, что в отличие от зданий, строений, сооружений они не могут быть использованы, в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, является надуманным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 1 статьи 36 ЗК РФ предусматривает исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 130 ГК РФ, ст. ст. 36 ЗК РФ, п. 10 ст. 1 ГрК РФ и исходил из того, что Лаптеву К.С. для нужд индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Срок аренды земельного участка установлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за истцом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд с учетом того, что Лаптев К.С., подписывая договор аренды, принял на себя обязательства по его исполнению в пределах срока, установленного соглашением сторон, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, а также учитывая, что для рассмотрения требований истца существенным является не только нахождение на спорном земельном участке принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства, но и введение объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно ст.30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). В остальных случаях предоставление земельных участков для строительства осуществляется в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений сооружений.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определения ставок арендной платы и установления в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 ЗК РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, является его неиспользование с указанной целью в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Вместе с тем суд указал, что осуществление государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства и наличие на земельном участке такого объекта, готовностью 61%, само по себе не является основанием для возникновения права для выкупа земельного участка.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание, что здание, объекты незавершенного строительства приравнены к объекту капитального строительства, являются недвижимостью и имеют равный статус, подлежат отклонению, поскольку применение положений ст. 36 ЗК РФ при предоставлении в собственность земельного участка под объектами незавершенного строительства исключается в связи с тем, что действующим законодательством, в том числе и п. 1 ст. 130 ГК РФ, понятие зданий, строений, сооружения и объектов незавершенного строительства разграничивается.

Кроме того, наличие на земельном участке объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства в силу ст. 36 ЗК РФ не является основанием для предоставления данного земельного участка истцу в собственность бесплатно в порядке приватизации, что не лишает истца возможности в будущем требовать предоставления этого земельного участка на праве собственности после окончания строительства индивидуального жилого дома, для целей которого и был предоставлен данный земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно учел, что цель, в соответствии с которой истцу был предоставлен земельный участок, не достигнута, индивидуальный жилой дом на земельном участке до настоящего времени не выстроен, в связи, с чем пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении земельного участка в собственность за плату не имеется.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования, указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суд мотивированы в судебном решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаптева К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка