СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 года Дело N 33-9099/12
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Киреевой И.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Петровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19.04.2012 г. апелляционную жалобу Пашкина Михаила Федоровича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14.02.2012 г. по делу по иску Пашкина Михаила Федоровича к Чесных Людмиле Николаевне о взыскании суммы задатка,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения Пашкина М.Ф.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Пашкин М.Ф. обратился в суд с иском к Чесных Л.Н. о взыскании суммы задатка, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2005 года между ним и ответчицей был заключен предварительный договор о продаже земельного участка площадью ... расположенного по адресу: ... принадлежащий ответчице.
Стороны заключили соглашение о задатке к предварительному договору, в соответствии с которым истец передал ответчице сумму задатка в размере ... , что эквивалентно сумме ... в перерасчете на курс ЦБ РФ на 14 февраля 2005 года в счет причитающихся с истца платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка. Указанная сумма задатка была передана ныне покойной матери ответчицы Кутняковой В.И., о чем имеется расписка. До принятия ответчицей наследства участок принадлежал Кутняковой В.И. на праве собственности. Предварительным договором предусмотрено, что в срок до 31 декабря 2005 года стороны заключат договор купли-продажи земельного участка. До настоящего времени ответчик, принятых на себя обязательств не выполнил, уклоняясь от заключения основного договора купли-продажи земельного участка.
Истец просит взыскать с ответчицы Чесных Л.Н. сумму задатка эквивалентной сумме ... в перерасчете на курс ЦБ РФ на 20 декабря 2011 года в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
Ответчик Чесных Л.Н. иск не признала, пояснив, что деньги в качестве задатка по предварительному договору не получала, при заключении предварительного договора собственником земельного участка не была, в момент заключения договора находилась в состоянии алкогольного опьянения, не понимала что подписывала. Просила применить срок исковой давности, так как с момента заключения предварительного договора прошло более трех лет.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Пашкин М.Ф. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и не обоснованное.
Выслушав объяснения явившегося Пашкина М.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и предоставленными сторонами доказательствами.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что согласно статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с частью 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
14 февраля 2005 года между Пашкиным М.Ф. и Чесных Л.Н. был заключен предварительный договор, по условиям данного договора Чесных Л.Н. имела намерение продать принадлежащий ей земельный участок площадью ... расположенный по адресу: ... Пашкину М.Ф. Стороны взяли на себя обязательство в срок до 31 декабря 2005 года заключить договор купли-продажи земельного участка, Чесных Л.Н. получила задаток в размере ... , что эквивалентно суме ...
В случае неисполнения договора Чесных Л.Н. обязана возвратить Пашкину М.Ф. деньги в рублях в сумме эквивалентной ... в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату возврата.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в указанный в договоре срок обязательства со стороны Чесных Л.Н. выполнены не были, а как следует из объяснений лиц, участвующих в деле,
каких-либо письменных уведомлений в адрес ответчика с предложением заключить договор купли-продажи истцом не направлялось.
Разрешая требования Пашкина М.Ф., у суда не имелось законных оснований для их удовлетворения, так как в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с частью 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в иске Пашкину М.Ф. следует отказать в связи с пропуском им срока исковой давности, а его довод в апелляционной жалобе, что исковая давность на него не распространяется, не основан на законе.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены юридически значимые по делу для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, им и представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкина Михаила Федоровича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
