СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 года Дело N 33-909

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Арове Р.И.,

рассмотрев 18 января 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравцовой Т.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 октября 2010 г. по делу по иску Кравцовой Т.В. к Савину В.В., Савиной Е.В. о признании права собственности на земельные участки по встречному Савиных В.В., Е.В. к Кравцовой Т.В. о не чинении препятствий в пользовании земельными участками,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Кравцовой Т.В., Савиных Е.В., В.В. и их представителя - Поповой Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кравцова Т.В. обратилась с иском к Савину В.В., Савиной Е.В. о признании права собственности на земельные участки № 148, площадью 600 кв.м и № 149, площадью 800 кв.м, расположенные в СНТ «Семья»  ... .

Требования мотивировала тем, что в феврале 2007 года между Кравцовой и Савиным В.В. - собственником земельного участка № 148 и Савиной Е.В. - собственником земельного участка № 149 было достигнуто соглашение о продаже Кравцовой Т.В. данных земельных участков. Но так как у сторон отсутствовал пакет документов необходимый для оформления и регистрации купли-продажи земельных участков, то стороны предприняли следующие действия: истица под расписку передала денежные средства в размере 100 000 рублей Савину В.В. и Савиной Е.В., а ответчики в свою очередь выдали на имя истицы доверенность на право продажи земельных участков на условиях по собственному усмотрению, а также передали оригиналы Свидетельств о собственности на земельные участки и членские книжки СНТ «Семья».

Однако, истица в связи с личными проблемами не успела совершить сделку купли-продажи в срок действия доверенности и потребовала от ответчиков новой доверенности, которую те ей не выдали. Также указала, что фактически владеет и пользуется спорным земельным участком с 27.02.2007 года, оплачивает членские и целевые взносы в СНТ «Семья», построила забор объединяющий два участка, обрабатывала спорные земельные участки.

Савин В.В. и Савина Е.В. обратились со встречным исковым заявлением к Кравцовой Т.В. о не чинении препятствий в пользовании земельными участками, об обязании возвратить им оригиналы правоустанавливающих документов, возвратить ключи от садового домика, расположенного на участке № 149, членские книжки, снести забор.

Ответчики встречные исковые требования мотивировали тем, что они являются собственниками данных земельных участков, которые были переданы Кравцовой Т.В. вместе с садовым домиком во временное пользование на срок действия доверенности.

Истец Кравцова Т.В. в судебном заседании иск поддержала, встречные исковые требования не признала. В частности, пояснила, что с момента выдачи доверенностей никаких действий, указанных в доверенностях ею не было предпринято по причине болезни и материальных трудностей

Ответчики Савин В.В. и Савина Е.В. в судебном заседании иск Кравцовой Т.В. не признали. Пояснили, что намерений продавать земельные участки и дом Кравцовой Т.В. не было.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 13 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Кравцовой Т.В. отказано; встречные исковые требования Савина В.В. Савиной Е.В. удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Кравцова Т.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что Савин В.В. и Савина Е.В. являются собственниками земельных участков № 148, 149, сложенных в СНТ «Семья» по адресу:  ... , что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю (лд.10,11), и являются членами СНТ «Семья», имеют членские книжки садоводов (лд.12-15, 18-21).

Из материалов дела следует, что Савин В.В., Савина Е.В. 27.02.2007 г. выдали Кравцовой Т.В. нотариальные доверенности сроком на три года, согласно которым Кравцова Т.В. была уполномочена продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие доверителям земельные участки, наделялась правом предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы, архивные копии во всех организациях и учреждениях, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получать причитающиеся доверителям деньги, с правом сдачи документов на регистрацию, зарегистрировать переход права собственности в УФРС по Московской области, с правом получения свидетельства о государственной регистрации и всех необходимых зарегистрированных документов (л.д. 8,9)

В материалах дела также имеется расписка от 27.02.2007г., выданная собственниками Савиными В.В., Е.В. Кравцовой Т.В., согласно которой первые получили от Кравцовой Т.В. наличными 100 000 рублей за два земельных участка и летний садовый домик, находящихся в собственности в д. Потаповское Воскресенского района Московской области (л.д. 7).

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 550 ГК РФ и п. 1 ст. 555 ГК РФ, обоснованно признал несостоятельными доводы Кравцовой Т.В. о том, что между ней и Савиными В.В. и Е.В. 27.02.2007 года был заключен договор купли-продажи земельных участков путем составления расписки и выдачи доверенностей.

Судом верно установлено, что расписка, выданная Кравцовой Т.В., также не может являться договором купли-продажи, так как она не содержит существенных условий договора купли-продажи недвижимости: в расписке нет указания на стороны договора, предмет купли-продажи с указанием площадей земельных участков, их номеров, кадастровых номеров, целей использования, точного адреса места положения земельных участков, не указанны основания возникновения права собственности у продавцов.

Так, суд верно указывает на то что, доверенности, выданные Кравцовой Т.В. Савиным В.В. и Савиной Е.В., не могут служить подтверждением заключения между сторонами сделки купли-продажи спорных земельных участков.

Фактическое пользование истицей земельными участками на протяжении трех лет не порождает у нее права собственности на земельные участки.

Удовлетворяя встречный иск суд пришел к правильному выводу о том, что установка забора вокруг земельных участков, отсутствие доступа на земельные участки собственников Савиных, нахождение до настоящего времени оригиналов Свидетельств о праве собственности на землю, членских книжек и ключей от садового домика у Кравцовой Т.В. является доказательством чинения препятствий собственникам Савиным со стороны Кравцовой Т.В. в пользовании своей собственностью.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права (ст. ст. 209, 218, 304, 549, 550, 555 ГК РФ), дал верную оценку показаниям свидетелей, то у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка