• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2011 года Дело N 33-9112
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Ризиной А.Н.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 апреля 2011 года частные жалобы администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области, ОАО «Шатурская управляющая компания» на определение Шатурского городского суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу по заявлению ОАО «Шатурская управляющая компания» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Главы г/п Шатура - Бужина И.В., представителя ОАО «Шатурская управляющая компания» - Щукиной И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 22.07.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Шатурская управляющая компания» солидарно в пользу Гребенкиной Е.В., Гребенкина Р.В. материальный ущерб в размере 84460 руб. 32 коп., в пользу Гребенкиной Е.В., Гребенкина Р.В. компенсация морального вреда в размере 10000 руб. каждому, в пользу Гребенкиной Е.В. расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2290 руб., в пользу Гребенкина Р.В. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. Взыскано с ОАО «Шатурская управляющая компания» солидарно в пользу Шевцовой Л.А., Шевцовой Т.М. материальный ущерб в размере 67977 руб. 42 коп., в пользу Шевцовой Л.А. компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1660 руб., в пользу Шевцовой Т.М. компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. В остальной части требований отказано.

ОАО «Шатурская управляющая компания» обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указали, что согласно экспертному заключению виновным лицом в разрыве радиатора отопления Общество не является. Суд при вынесении решения истинную причину разрыва батареи не установил. Данные обстоятельства являются существенными и служат основанием к отмене решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.

Гребенкина Е.В., Шевцова Л.А., их представительвозражали против удовлетворения требований, так как не имеется оснований для пересмотра решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.

Представитель администрации городского поселения Шатура просил заявление удовлетворить по основаниям, изложенным заявителем.

Гребенкин Р.В., Шевцова Т.М., Кузьмин В.Н., Кузьмина Ю.В., Соловьева О.В., Кузьмин Д.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 09 марта 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с определением суда, заявители обжалуют его в суд кассационной инстанции и просят отменить.

Обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не являются существенными для пересмотра в порядке ст.392 ГПК РФ решения суда обстоятельствами, данная статья закона содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении они фактически указывают на новые доказательства, по которым они оспаривают решение суда.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, основаниями для пересмотра судебного постановления в порядке ст.392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Шатурская управляющая компания»о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шатурского городского суда Московской области от 22.07.2010 г.

Частные жалобы заявителей не содержат в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Шатурского городского суда Московской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, частные жалобы администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области, ОАО «Шатурская управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9112
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте