• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июля 2011 года Дело N 33-9112
 

4 июля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей Абрамова Д.М.,

Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по кассационной жалобе ООО «Коммунальщик» на решение Цимлянского районного суда от 19.05.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Коммунальщик», ООО «ЭКО-Чистый город» о запрете деятельности ответчиков по размещению отходов производства и потребления на несанкционированной свалке твердых бытовых отходов. Основным видом деятельности ООО «Коммунальщик» является оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов производства и потребления на территории Цимлянского района, на право осуществления данной деятельности у данного ответчика имеется лицензия. Основным видом деятельности ООО «ЭКО - Чистый город» является оказание услуг по вывозу, переработке, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов. Указанную деятельность ответчик осуществляет на двух площадках, расположенных по адресам: …(место нахождения свалки ТБО), при этом лицензия на данный вид деятельности отсутствует. Отходы на полигоне в г.Волгодонске согласно договору между ООО «Коммунальщик» и ООО «…» фактически не размещаются и не утилизируются. Размещение отходов осуществляется названными юридическими лицами на несанкционированной свалке по указанному выше адресу. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Деятельность ответчиков может привести к негативным последствиям, оказывающим влияние на состояние окружающей природной среды и благополучие населения.

Представитель ответчиков иск не признал.

Представитель третьего лица - Администрации Цимлянского района просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Ростовской области просил иск удовлетворить.

Решением Цимлянского районного суда от 19.05.2011 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Коммунальщик» просит отменить решение, как постановленное вопреки требованиям закона и обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Коммунальщик» и представители третьих лиц в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Выслушав объяснения прокурора, полагавшего решение законным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя иск прокурора, суд исходил из содержания Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства РФ от 26.08.2006 года № 524, Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Федерального закона «Об охране окружающей среды» и признал установленным, что прокурором в ходе проведенной проверки выявлены нарушения природоохранного законодательства со стороны ООО «Коммунальщик» и ООО «ЭКО - Чистый город». Основным видом деятельности ООО «ЭКО - Чистый город» является оказание услуг по вывозу, переработке, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов. Указанную деятельность ответчик осуществляет на двух площадках, расположенных по адресам: (…). Основным видом деятельности ООО «Коммунальщик» является оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов производства и потребления на территории Цимлянского района, на право осуществления данной деятельности у данного ответчика имеется лицензия.

Установлено, что отходы согласно договору между ООО «Коммунальщик» и ООО «…» на полигоне в г.Волгодонске фактически не размещаются и не утилизируются. Размещение отходов осуществляется названными юридическими лицами на несанкционированной свалке по вышеназванному адресу.

Суд пришел к выводу о том, что дальнейшее осуществление деятельности по размещению отходов на несанкционированной свалке нарушает требования законодательства, приводит к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Судебная коллегия в результате исследования материалов дела нашла решение не подлежащим отмене.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку оснований к отмене решения в рамках ст.362 ГПК РФ не имеется.

Утверждение кассатора об отсутствии факта занятия упомянутой деятельностью являлось предметом оценки суда, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки доказательств судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доказательств в опровержение доводов прокурора ответчики и администрация района не представили.

Доводы о нарушении судом требований ст.ст.67,198 ГПК РФ при оценке доказательств и отражении их в решении не основаны на содержании решения.

Способ защиты прав неопределенного круга лиц базируется на ст.ст.12,1065 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Цимлянского районного суда от 19.05.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9112
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 04 июля 2011

Поиск в тексте