• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 апреля 2012 года Дело N 33-9118/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 апреля 2012 года апелляционную жалобу Лыхо Андрея Алексеевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года по делу по иску Лыхо Андрея Алексеевича к ООО «Мэйджор Кар Плюс» об истребовании движимого имущества и по встречному иску ООО «Мэйджор Кар Плюс» к Лыхо Андрею Алексеевичу о признании договора недействительной сделкой,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения Лыхо А.А., представителя ООО «Мейджор Кар Плюс» - Мачковской Д.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Лыхо А.А. обратился в суд с иском к ООО «Мэйджор Кар Плюс» об истребовании движимого имущества. В обоснование иска указал, что 28.05.2011 г. между ним и ООО «Мэйджор Кар Плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля «Ниссан «Мурано» №, 2005 года выпуска. Собственником автомобиля, как указано в договоре купли-продажи № № от 28.05.2011г., является ООО «Мэйджор КарПлюс». Истец своевременно оплатил сумму 25400 рублей - цену договора за указанный автомобиль.

31.05.2011г. Лыхо А.А. прибыл для получения указанного автомобиля в ООО «Мэйджор Кар Плюс» - однако ответчик в одностороннем порядке отказался передать указанный автомобиль в собственность Лыхо А.А. без объяснения причин отказа, тогда как согласно п. 3 договора от 28.05.2011г., ответчик обязан в срок до 05.06.2011 г. составить акт приема-передачи и передать автомобиль в собственность Лыхо А.А. Его претензия в адрес ООО «Мэйджор Кар Плюс» была оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель ответчика предъявила встречный иск к Лыхо А.А. о признании договора недействительной сделкой, в обоснование иска указывает, что 28 мая 2011 г. между ООО«Мэйджор Кар Плюс» и Лыхо А.А. был заключен договор купли-продажи № автомобиля Ниссан Мурано 2005 г. выпуска. Заключению договора купли-продажи предшествовали переговоры между истцом и ответчиком, осмотр автомобиля с установленным ценником на стоянке истца и согласование цены автомобиля. Цена автомобиля согласована сторонами в размере 25 400 долларов США в рублевом эквиваленте на день оплаты. Цена установлена с учетом скидки в размере 500 долларов от первоначальной цены. С указанной ценой истец согласился. Однако, в связи с технической ошибкой при подготовке договора купли-продажи, цена в договоре указана не в долларах США, а в рублях. Таким образом, разница между той ценой, по которой истец имел волю реализовать автомобиль, и которая была указана в договоре, составляет из-за ошибки в указании валюты, более 600 000 рублей, что является существенным. ООО «Мэйджор Кар Плюс» указывает, что при заключении с Лыхо А.А. указанного договора купли-продажи действовал под влиянием заблуждения, полагая, что продает автомобиль по согласованной с покупателем цене в 25 400 долл. США, однако в договоре была указана ошибочная цена в размере 25 400 рублей.

В судебном заседании Лыхо А.А. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Встречный иск не признал, пояснив, что ссылка на техническую ошибку, допущенную при указании цены контракта, не может быть признана существенной и не является основанием для признания сделки недействительной. Так же указывает, что ООО «Мэйджор Кар Плюс» не представлены доказательства наличия технической ошибки и нахождения в заблуждении при заключении указанного договора. В связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Представитель ООО «Мэйджор Кар Плюс» в судебном заседании встречный иск поддержал. Против удовлетворения исковых требований Лыхо А.А. возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве, пояснил, что ООО «Мэйджор Кар Плюс» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Основным видом деятельности общества является выкуп, продажа, прием на комиссионную продажу поддержанных автомобилей. До заключения оспариваемого договора спорный автомобиль выкуплен обществом[...]*
________________

*Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Лыхо А.А. отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лыхо А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 28.05.2011 г. между Лыхо А.А. и ООО «Мэйджор Кар Плюс» заключен договор № № купли-продажи автомобиля «Ниссан «Мурано» №, 2005 года выпуска, стоимость автомобиля, указанная в п. 2.1 договора составила 25400 руб.

Согласно представленному платежному поручению Лыхо А.А. 30.05.2011 г. перечислил ООО «Мэйджор Кар Плюс» денежную сумму в размере 25400 руб. в счет оплаты автомобиля Ниссан «Мурано» №, по договору №

В обоснование принятого решения судом указано, что из объяснений представителя ООО «Мэйджор Кар Плюс» следует, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля Ниссан Мурано 2005 г. с Лыхо А.А. была согласована цена автомобиля, в размере 25 400 долларов США в рублевом эквиваленте на день оплаты. Однако, в связи с технической ошибкой при подготовке договора купли-продажи, цена в договоре указана не в долларах США, а в рублях. Ранее указанный автомобиль, выкуплен обществом у предыдущего владельца, для дальнейшей перепродажи по цене592 000 руб. В связи с чем, продажа спорного автомобиля по ошибочно указанной цене 25 400 рублей вместо рублевого эквивалента 25 400 долл. США не соответствует той экономической цели, который продавец намеревался получить от сделки.

Судом было установлено, что 14.05.2011 г. между Коваленко А.В. и ООО «Мэйджор Кар Плюс» заключен договор №№ купли-продажи автомобиля «Ниссан «Мурано» № №, 2005 года выпуска, стоимость указанного автомобиля составляла 592000 руб. Согласно карточки счета 41.1 ООО «Мэйджор Кар Плюс» 14.05.2011 г. по договору, заключенному с Коваленко А.В. поступил товар, текущее сальдо 592 000 руб.

Согласно представленному ООО «Мэйджор Кар Плюс» отчету №У-1011- 3129 рыночная стоимость транспортного средства Ниссан «Мурано» № 2005 года выпуска округленно составляет 671 418 руб., что согласно курсу долларов США на 28.05.2011 г. эквивалентно 23 880 долларов США.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд на основании положений ст. 67 ГПК РФ, п.1 ст. 178 ГК РФ обоснованно исходил из того, что воля ООО «Мэйджор Кар Плюс» была направлена на отчуждение спорного автомобиля по цене рублевого эквивалента 25 400 долларов США и в связи с допущенной при заключении договора купли-продажи технической ошибкой, цена в договоре была указана не в долларах США, а в рублях. Указанная цена значительно снижает экономический эффект, который ответчик намеревался получить от сделки.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования истца об истребовании спорного автомобиля удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9118/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 17 апреля 2012

Поиск в тексте