• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 августа 2012 года Дело N 33-9118
 

9 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Молоткова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк», третьи лица: Гурьева И.В., Болдина Я.В., о признании кредитного договора и дополнительного соглашения к нему ничтожными, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Молотковой О.В. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор на потребительские цели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 250 000 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истицей были истребованы и получены от ответчика копии кредитного договора и дополнительного соглашения к кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

После получении указанных документов Молотковой О.В. стало известно, что подпись на дополнительном соглашении к кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей не принадлежит. К этому времени согласно лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Ростовском филиале ОАО «Промсвязьбанк» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истицей было выплачено по кредитному договору 226 290 рублей.

В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись.

В окончательной редакции истица просила суд признать кредитный договор на потребительские цели на сумму 250 000 рублей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительное соглашение к нему от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ничтожными и применить последствия ничтожности сделки. Обязать ОАО «Промсвязьбанк» выплатить Молотковой О.В. 226 290 рублей.

При этом ссылалась на то, что подпись в дополнительном соглашении ей не принадлежит, а также на то, что денег в указанной в кредитном договоре сумме от банка не получала.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2012 года исковые требования Молотковой О.В. были удовлетворены в части. Суд признал дополнительное соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ничтожным, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с Молотковой О.В. и с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Федерального бюджетного учреждения «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 8916 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Молоткова О.В. просит решение суда отменить. Указывает, что денежные средства в размере 250000 рублей она не получала и дополнительное соглашение не подписывала.

Полагает, суд необоснованно отклонил ее ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы приходного кассового ордера и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Бородина А.А.

Апеллянт не согласен с применением судом последствий пропуска срока исковой давности..

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие апеллянта Молотковой О.В. Обсудив ходатайство Молотковой О.В. об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции в связи с болезнью, оформленное в виде телеграммы, судебная коллегия отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

Каких-либо доказательств наличия болезни (например копии, либо факсограммы больничного листа, справки врача и пр.) Молотковой О.В. не представлено. Кроме того, не всякое заболевание свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание. Апеллянтом также не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание по медицинским показаниям (нахождение на стационарном лечении и т.п.). Само по себе ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, без надлежащих доказательств невозможности лица его заявившего явиться в суд по медицинским показаниям не является основанием для удовлетворения. В противном случае будут нарушены права другой стороны, возражавшей против отложения слушания дела, на рассмотрение дела, находящегося в производстве суда с 09.09.2011г., в разумный срок

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Лосева Д.Ф. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст.ст. 420, 819, 820, 450, 310, 181, 167, 199 ГК РФ; ст. 98 ГПК РФ, и исходил из того, что согласно выписке из лицевого счета Молоткова О.В. погасила задолженность по кредитному договору в размере 221290 рублей. Судом было принято во внимание, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дополнительное соглашение к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписано не Молотковой О.В., а другим лицом, сам же кредитный договор подписан Молотковой О.В.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части признания дополнительного соглашения к кредитному договору ничтожным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апеллянта о безденежности кредитного договора не принимается судебной коллегией, поскольку судом достоверно установлено, что договор Молотковой О.В. подписан лично, на протяжении длительного времени обязательства по возврату кредита и процентов ею исполнялись, что само по себе свидетельствует о получении ею денежных средств по договору. Как следует из ее искового заявления большая часть суммы в размере 226 290 рублей на момент подачи иска ею выплачена банку, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 812 ГК РФ), истцом не представлено.

Довод апеллянта о неправильном применении судом срока исковой давности также не может быть принят судебной коллегией.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 181 ГК РФ, установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае срок исковой давности пропущен и в отношении оспоримой, и в отношении ничтожной сделки, суд обоснованно рассмотрел иск с учетом заявления ответчика о пропуске такого срока, Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (199 ГК РФ).

Срок исковой давности в части дополнительного соглашения к кредитному договору не пропущен, в связи с чем заявление о пропуске срока давности не могло быть применено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в пределах ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молотковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9118
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 09 августа 2012

Поиск в тексте