СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года Дело N 33-9119

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобу ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года по делу по иску Бубновой Т.М., Унжаковой О.Г., Качаловой С.П., Сорокиной В.М., Забияка Н.В., Такшеевой И.Д., Борисова В.К., Якимовича В.А., Шанькова Л.Т., Смирновой Н.М., Жука Н.А., Фаустова А.С., Гинзбург Е.В., Бубнова В.И. к ООО «Торговый дом «Полесье» и ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов за просрочку исполнения обязательств,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Торговый дом «Полесье» и ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов за просрочку исполнения обязательств.

Истцы указали, что они являются владельцами облигаций ООО «Торговый дом «Полесье», в установленные сроки им не были выплачены купонные доходы по купонным периодам, обязательства по облигациям обеспечены поручительством ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье». Истцы считают, что вправе требовать взыскания с ответчиков солидарно номинальной стоимости облигаций, купонного дохода за купонные периоды, процентов за просрочку исполнения обязательств.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По смыслу ст.816 ГК РФ к облигациям как разновидности договора займа применяются положения главы 42 ГК РФ, в том числе ст.813 ГК РФ, в соответствии с которой при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, т.е. в данном случае, уплаченной номинальной цены облигаций и уплаты причитающихся процентов.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» ссылается на недействительность договора поручительства.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2010 года ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» отказано в иске о признании недействительным договора поручительства. При этом, в обоснование своей позиции истец приводил аналогичные изложенным в жалобе доводы.

Указанным решением установлено, что разрешение вопросов о форме и содержании сделки поручительства, совершенной при размещении ценных бумаг, а также применяемых сроках исковой давности к сделкам, совершенным в процессе размещения ценных бумаг, осуществляется на основании норм законодательства РФ.

Решение о выпуске ценных бумаг и Сертификат ценных бумаг содержат всю необходимую информацию об обеспеченных обязательствах по ценным бумагам выпуска (объем прав владельцев ценных бумаг), а также основания и порядок предъявления требований к поручителю.

Арбитражный суд в своем решении мотивированно отверг ссылку истца на то, что договор об организации и обслуживании облигационного займа, заключенный ООО «Торговый дом «Полесье», не подписан поручителем ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье», поскольку договором урегулированы взаимоотношения сторон по вопросам организации и обслуживания облигационного займа. Данный договор является самостоятельной сделкой и не зависит от совершения сделки по предоставлению поручительства. Законодательство РФ не содержит требований об обязательном подписании подобного договора поручителем.

Таким образом, с момента приобретения стороной облигаций эмитента ОАО «Полесье» договор поручительства является заключенным, письменная форма договора считается соблюденной.

Кроме того, ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что решением арбитражного суда договор поручительства ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» был признан действительным, совершенным в установленном законом порядке, ответчики несут солидарную ответственность за невыполнение обязательств по займам, размещенным облигациям, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных законными держателями облигаций требований, взыскании с ответчиков солидарно сумм номинальной стоимости облигаций, купонного дохода за купонные периоды, процентов за просрочку выплаты купонных доходов за купонные периоды в соответствии с произведенными расчетами.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка