СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 года Дело N 33-9121/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н..,
судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,
при секретаре Канкишевой А.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года апелляционную жалобу Дякина Д.Б. на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Дякина Дмитрия Борисовича к ООО «Велес Девелопмент», ООО «Макрос Инвест» о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителя ООО «Велес Девелопмент»,
установила:
Дякин Д.Б. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что 12.08.2008 года заключил с ответчиком ООО «Велес Капитал Девелопмент» договор поручения, по которому названный ответчик за вознаграждение в 195 192 руб. обязался оказать истцу услуги по подбору земельного участка по адресу: ... , ориентировочной площадью до 3 590 кв.м., а также обязался оказать содействие при совершении действий по приобретению земельного участка.
Во исполнение договора поручения истец внес 13.08.2008 года в кассу ООО «Велес Девелопмент» обусловленную договором сумму в 195 192 руб. Кроме этого истец внес в кассу ООО «Велес Девелопмент» в тот же день 2 477 850,50 руб.
12.08.2008 года истец заключил с ООО «Макрос Инвест» предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость которого со всеми коммуникациями была установлена в 6 311 215 руб. На счет ООО «Макрос Инвест» истец перечислил 1 940 000 руб. Основной договор истец заключил с ООО «Макрос Инвест» 10.04.2010 года. Впоследствии, в связи с существенным изменением характеристик земельного участка его стоимость была уменьшена до 2 157 106,81 руб.. В оплату земельного участка была зачтена перечисленная в ООО «Макрос Инвест» сумма в размере 1 940 000 руб. и часть перечисленной в ООО «Велес Девелопмент» суммы в размере 217 106,81 руб. Оставшуюся разницу в 2 260 743,69 руб., перечисленную в ООО «Велес Девелопмент», истец считает неосновательным обогащением ответчика ООО «Велес Девелопмент». Так как в добровольном порядке ответчик не возвращает указанную сумму, истец просил суд взыскать с ООО «Велес Девелопмент» денежные средства в размере 2 260 743,69 руб., а также проценты в размере 555 907 руб.
Истец и его представители в судебном заседании иск к ООО «Велес Девелопмент» поддержали.
Представитель ответчика ООО «Велес Девелопмент» иск не признал.
Представитель ответчика ООО «Макрос Инвест» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 10.02.2012 года в удовлетворении иска Дякина Д.Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.08.2008 года истец заключил с ООО «Велес Капитал Девелопмент» (с 26.10.2011года - ООО «Велес Девелопмент») договор поручения.
В соответствии с условиями договора поручения ООО «Велес Девелогмент» обязалось оказать истцу услуги по подбору земельного участка по адресу: ... , ориентировочной площадью до 3 590 кв.м, а также обязалось оказать содействие при совершении истцом действий по приобретению земельного участка путем заключения любого договора: договора купли-продажи, предварительных договоров купли-продажи, инвестиционного договора и т.п. (п.п. 1.2.1, 1.2.2 договора поручения).
Размер вознаграждения ООО «Велес Девелопмент» установлен п.5.1. договора поручения и составляет 195 192 руб.
Во исполнение договора поручения истец внес в кассу ООО «Велес Девелопмент» 195 192 руб.
ООО «Велес Девелопмент» также исполнил в полном объеме принятые на себя по договору поручения обязательства.
12.08.2008 года истец заключил с ООО «Макрос Инвест» предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка. Стоимость участка установлена в размере 6 311 215 руб.
Судом установлено, что во исполнение условий предварительного договора истец перечислил в ООО «Макрос Инвест» денежные средства в размере 1 940 000 руб.
Денежные средства в размере 2 477 850,50 руб. были перечислены истцом не в ООО «Макрос Инвест», а в ООО «Велес Девелопмент».
Перечисление денежных средств от ООО «Велес Девелопмент» в ООО «Макрос Инвест» имело место на основании заключенного между названными юридическими лицами соглашения о сотрудничестве по поиску третьих лиц, желающих приобрести коттеджи на условиях настоящего соглашения по адресу: Тульская ... , в интересах ООО «Макрос Инвест». Пунктом 1.2.3 названного Соглашения ООО «Велес Девелопмент» обязалось принимать платежи в интересах ООО «Макрос Инвест».
Перечисление истцом Дякиным Д.Б. денежных средств в ООО «Велес Девелопмент» с последующим переведением денег в ООО «Макрос Инвест» в интересах истца предусмотрено и положениями договора поручения, заключенного между истцом Дякиным Д.Б. и ответчиком ООО «Велес Девелопмент», пунктом 2.1.8 которого предусмотрена обязанность ООО «Велес Девелопмент» перед Дякиным Д.Б. по организации проведения заключения истцом Дякиным Д.Б. договора на приобретение объекта. При этом в случае необходимости по поручению Дякина Д.Б. ответчик ООО «Велес Девелопмент» обязался провести перечисление полученных от Дякина Д.Б. денежных средств по заключенному им, Дякиным Д.Б., договору.
Из материалов дела усматривается, что стороны не отрицали, что о перечислении денежных средств истца из ООО «Велес Девелопмент» в ООО «Макрос Инвест» имелась договоренность между Дякиным Д.Б. и ООО «Велес Девелопмент».
Основной договор истец заключил с ООО «Макрос Инвест» 10.04.2010 года. Стоимость земельного участка была уменьшена до 2 157 106.81 руб.
Истец полагает, что оставшаяся разница в стоимости земельного участка в размере 2 260 743.70 руб. является неосновательным обогащением ООО «Велес Девелопмент», так как именно в кассу ООО «Велес Девелопмент» вносились денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку в результате исполнения договорных обязательств денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка перечислены истцом не в ООО «Велес Девелопмент», а в ООО «Макрос Инвест». Так как денежные средства находятся у ООО «Макрос Инвест», в связи с чем, неосновательного обогащения со стороны ООО «Велес Девелопмент» за счет средств истца не имеется.
Кроме того, пунктом 2.4 предварительного договора, заключенного между Дякиным Д.Б. и ООО «Макрос Инвест», предусмотрены расчеты при изменении стоимости земельного участка. Отсюда следует, что такие расчеты производятся между истцом и ООО «Макрос Инвест», а не между истцом и ООО «Велес Девелопмент».
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
