СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 года Дело N 33-9130
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Сатаровой А.Р.
рассмотрела в заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобу Кумаковой Т.В.
на решение Раменского городского суда Московской области от 11 января 2011 года по делу по иску Кумаковой Татьяны Васильевны к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Ефремовой Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Кумакова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., расположенный в д. ...
В обоснование заявленных требований Кумакова Т.В. ссылается на то, что в конце 80-х годов ей как работнику совхоза Сафоновский был выделен указанный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, который она использует по его целевому назначению. В 1994 г. совхоз Сафоновский был перерегистрирован в АОЗТ «Сафоновское». Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2001 г. в отношении Общества было возбуждено дело о признании его банкротом, а определением от 04.09.2003 г. конкурсное производство по делу было завершено. Впоследствии большая часть первичных документов Общества в архив передана не была, в связи с чем Администрация Раменского муниципального района Московской области отказывает Кумаковой Т.В. в передаче земельного участка в собственность, ссылаясь на то, что приказы Общества не являются правоустанавливающими документами. Кумакова Т.В. полагает, что за ней должно быть признано право собственности на земельный участок. Кроме того, полагает, что имеет право на приобретение участка в собственность на основании приобретательной давности, поскольку добросовестно пользуется участком более 20 лет.
В судебном заседании Кумакова Т.В. исковые требования поддержала.
Представитель Администрации Раменского муниципального района иск не признал.
Представитель 3-го лица - Администрации с/п Кузнецовское о дне слушания дела был извещен, но в суд не явился, письменно с иском не согласился.
Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Московской области о дне слушания дела был извещен, но в суд не явился, письменно оставил решение спора на усмотрение суда.
Решением Раменского городского суда Московской области от 11 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Кумаковой Т.В. отказано.
В кассационной жалобе Кумакова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом при рассмотрении дела, истице как работнику совхоза Сафоновское в конце 80-х годов был предоставлен земельный участок под огород, общей площадью 1000 кв.м., расположенный в ...
Приказом по АО «Сафоновское» от 30 апреля 1993 года № 213 из состава земель АО под огороды для рабочих и служащих на период их работы выделены 69,0 га без права посадки многолетних насаждений, строительства любых построек, устройства колодцев, изгородей.
В 1994 году совхоз Сафоновское был реорганизован в АОЗТ «Сафоновское».
Приказом директора ЗАО «Сафоновское» № 48 от 21.03.2001 г. указанный выше земельный участок был закреплен за истицей для ведения личного подсобного хозяйства.
По утверждению истицы, она более 20 лет использует участок по его целевому назначению.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу положений Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент выделения истице спорного земельного участка, предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления, наделенных соответствующей компетенцией, в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, а не предприятиями.
Кроме того, судом верно отмечено, что Устав АОЗТ (затем ЗАО) «Сафоновское» положений о полномочиях директора на распоряжение земельными участками и передачу их в собственность не содержит.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал Кумаковой Т.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что спорный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование в порядке, установленном законом, ей никогда не выделялся и свидетельство о праве собственности на него не выдавалось, а приказ директора Общества не является правоустанавливающим документом и правовых последствий не влечет.
Суд также обоснованно исходил из того, что право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок у истицы не возникло, поскольку приказом директора общества земельный участок был предоставлен ей во временное пользование, что не может служить основанием для признания за ней права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.
Кроме того, истица в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих о добросовестности, открытости и непрерывности владения земельным участком в течение пятнадцати лет. Из объяснений представителя истицы следует, что налоги за землю она не платила.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Кассационная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кумаковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
