• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 апреля 2012 года Дело N 33-9133/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Резниковой В.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2012 года апелляционную жалобу Поповой Анны Владимировны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 января 2012 года по делу по иску Поповой Анны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Ешкаловой Валерии Алексеевны, к Администрации Таширского с.п., Ешкалову Алексею Владимировичу о признании права собственности на ? долю построек, по встречному иску Ешкалова Алексея Владимировича к Поповой Анне Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Ешкаловой Валерии Алексеевны, Астафьевой Елене Владимировне, Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки жилого строения и хозяйственные строения в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Поповой А.В. - Стоцкой Л.Ю., Ешкалова А.В., адвоката Ушакова К.А. в интересах Ешкалова А.В., Астафьевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Попова А.В., действуя в интересах несовершеннолетней Ешкаловой В.А., обратилась в суд с иском к Администрации Таширского с.п., Ешкалову А.В. и просила признать за Ешкаловой В.А. право собственности на ? долю построек лит.А, A1, a, a1, ссылаясь на то, что Ешкаловой В.А. принадлежит ? доля земельного участка, другая ? доля принадлежит Астафьеву Д.В.. Ранее данный земельный участок принадлежал Ешкаловой В.А., которая умерла 28 июня 2007 года, наследником к ее имуществу являлся ее сын Ешкалов А.В., который в свою очередь, подарил указанный земельный участок несовершеннолетним Ешкаловой В.А. и Астафьеву Д.В.. На данном участке еще при жизни Ешкаловой В.А. был возведен жилой дом незаконченный строительством, дом не был принят в эксплуатацию, а после смерти Ешкаловой В.А. его не достраивали. Считает, что за Ешкаловой В.А. должно быть признано право собственности на ? долю данного домовладения.

Ешкалов А.В., не признав исковые требования, обратился со встречным иском к Поповой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ешкаловой В.А., Астафьевой Е.В., Администрации Наро-Фоминского муниципального района и просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные постройки лит. А, а, А1, а1, отопительную кирпичную печь на твердом топливе лит.2, ссылаясь на то, требовать признания права собственности на указанное имущество имеет только законный наследник вступивший в права наследства и принявший фактически наследство.

Представитель Поповой А.В поддержала исковые требования, встречный иск не признала.

Ешкалов А.В. и его представитель поддержали заявленные встречные исковые требования.

Представитель Администрации сельского поселения Ташировское в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Астафьева Е.В., третье лицо по первоначальным требованиям и ответчик по встречному иску, исковые требования Поповой А.В. просила оставить без удовлетворения, поддержала встречные требования Ешкалова А.В..

Решением суда иск Поповой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ешкаловой В.А., оставлен без удовлетворения, встречный иск Ешкалова А.В. удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Попова А.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается то, что Ешкалов А.В. являлся собственником земельного участка площадью 600 кв.м. расположенного по адресу: ... .

При этом основанием возникновения права собственности являлось свидетельство о праве на наследство закону от 18 января 2008 года и соглашение о разделе наследственного имущества.

Ранее данный земельный участок принадлежал Ешкаловой В.А., которая умерла 28 июня 2007 года.

10 июня 2008 года между Ешкаловым А.В. с одной стороны, и Ешкаловой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ешкаловой В.А., и Астафьевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Астафьева Д.В., с другой стороны, был заключен договор дарения указанного земельного участка, согласно которому, Ешкалов А.В. подарил по ? доле каждому земельный участок площадью 600 кв.м.

Также судом установлено то, что на данном земельном участке расположено жилое строение, состоящее из лит.А, A1, a, a1, год постройки 1985-1987, лит.А 1 незавершенное строительство, право собственности не зарегистрировано.

Как следует из технического паспорта год постройки жилого строения 1985, стены кирпичные, угрозы жизни или здоровью граждан строение не представляет.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и исходя из того, что к Ешкалову А.В. перешло в порядке наследования право собственности на земельный участок, на котором расположено спорное строение, судебная коллегия, принимая во внимание положения п.п. 26, 27 Постановления Пленума ВС РФ « 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, ст.ст. 1110, 1152 ГК РФ, соглашается с выводом суда о признании за Ешкаловым А.В., как за наследником, принявшим наследство после смерти Ешкаловой В.А., право собственности на самовольно возведенные строения, находящиеся на вышеуказанном земельном участке.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9133/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 17 апреля 2012

Поиск в тексте