СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года Дело N 33-9143/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Немовой Т.А.,

судей Савоскиной И.И., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2012 года апелляционную жалобу Санаева № на решение Ступинского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу по иску Левина № к Санаеву № о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об освобождении земельного участка,

по встречному иску Санаева № к Левину № о признании права собственности на земельный участок, прекращении государственной регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Санаева В.Д. по доверенности Алимовой О.В., по ордеру Зудова Э.А., представителя Левина А.В. по доверенности и ордеру Еряшевой Л.В., Санаева В.Д., представителя третьего лица Романовой Е.Д. по доверенности Романова П.М.

установила:

Левин А.В. обратился в суд с иском к ответчику об обязании Санаева В.Д. не чинить препятствий Левину А.В. в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что Левин А.В. является собственником земельного участка, площадью №. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: №.

Просит суд обязать ответчика освободить земельный участок путем сноса деревянных заборов, установив двухнедельный срок для освобождения земельного участка.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал, Санаев В.Д. предъявил встречные требования о признании за ним права собственности в порядке наследования на указанный земельный участок, с прекращением государственной регистрации права собственности Левина А.В., а так же просил взыскать расходы за производство экспертизы.

В обоснование своих требований указал, что Левин А.В. не является наследником первой очереди после смерти Санаева Д.П. и Санаевой B.C. Он единственный из наследников фактически принявший наследство.

Третьи лица своих возражений суду не представили.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года исковые требования Левина А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что решением Ступинского городского суда от 23.06.2008 года установлен юридический факт принятия Левиным А.В. наследства после смерти Санаевой B.C.

На основании решения мирового судьи № судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 28.08.2008 г. за Левиным А.В. признано право собственности на земельный участок площадью № по адресу: №.

17.12.2008 года право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке.

Участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Санаев В.Д. в границах земельного участка, принадлежащего Левину А.В., возвел забор.

Данные обстоятельства были подтверждены судебной землеустроительной экспертизой. Эксперт пришел к выводу, что права Левина А.В. нарушаются установкой забора, который располагается в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ Левин А.В. лишен возможности использовать участок по своему усмотрению, владеть и пользоваться им как собственник.

Учитывая, что Левин А.В. является собственником земельного участка и его право не оспорено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Левину чинятся препятствия в пользовании участком из-за установки забора, в связи с чем имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Левина А.В.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Санаева В.Д. о признании права собственности на земельный участок.

Как усматривается из встречных исковых требований, Санаев В.Д., являясь сыном Санаева Д.П., считает, что после смерти отца в 1970 году он принял наследственное имущество: жилой дом и земельный участок площадью №., расположенный по указанному выше адресу.

Допрошенные свидетели Одиноков К.Н., Евстафьев В.А., Кузнецова Е.В. подтвердили, что на момент смерти Санаева Д.П. Санаев В.Д. проживал в доме.

В соответствии с письмом (справкой) отделения пожарной охраны исполнительного комитета Ступинского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 16.05.1974 г. жилой дом и имущество по указанному адресу, принадлежащие Санаевой B.C. вследствие пожара 27.04.1974 г. сгорели полностью.

В судебном заседании от требований о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования представитель Санаева В.Д. отказался.

На момент смерти наследодателя Санаева Д.П., умершего в 1970 году, земельный участок, находящийся при доме в его собственности не находился, в связи с чем в наследственную массу не входил.

Положения статьей 1153 ГК РФ, 1100 ГК РФ, на которые ссылается истец по встречному иску, к возникшим правоотношениям, не могут быть применены.

Поскольку Санаев В.Д. не является собственником жилого дома в порядке наследования, объект уничтожен в результате пожара и сведений о восстановлении дома в течение трех лет судебной коллегии не были предоставлены, положения п.3 ст.3 Федерального закона № 137 - ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п. 8 ст. 3 Федерального закона РФ № 93-ФЗ от 30.06.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», п.7 ст.1 и п.9-1 ст. 3 Федерального закона № 268-ФЗ от 23.11.2007 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки» для передачи земельного участка в собственность Санаева В.Д. не могут быть применены.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение относительно непринятия Санаевым В.Д. наследства после смерти Санаевой В.С., поскольку ни во встречном иске, ни в протоколе судебного заседания, Санаев В.Д. не указывал на обстоятельства фактического принятия наследства после смерти своей матери Санаевой В.С.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санаева В. Д. - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения суждение относительно непринятия Санаевым В.Д. наследства после смерти Санаевой В.С.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка