• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 апреля 2011 года Дело N 33-9145/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Прибылове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу Лудиной Александры Тимофеевны на решение Каширского городского суда Московской области от 31 января 2011 года по делу по иску Лудиной Елены Сергеевны к Лудиной Александре Тимофеевне о прекращении общей долевой собственности на автомобиль, о признании прав собственности на автомобиль и об обязании выплатить денежную компенсацию,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Лудиной А.Т.

У С Т А Н ОВ И Л А :

Лудина Е.С. обратилась в суд с иском к Лудиной А.Т. с иском о прекращении право общей долевой собственности на автомобиль, признании за ней право собственности на него и обязании ее выплатить Лудиной А.Т. денежную компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в сумме 65 750 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 05.11.2009 г. умер ее муж Лудин А.К. После его смерти открылось наследство, состоящее из автомобиля марки NISSANPRIMERA 1.6 ELEGANCE, приобретенного ими во время брака на имя супруга Лудина А.К.

24.05.2010 г. нотариусом Каширского нотариального округа Зайцевым А.И. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Лудина А.К. на 1/4 доли этого автомобиля и свидетельство от 25.05.2010 г. о праве собственности на супружескую 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов на этот же автомобиль. Лудина А.Т унаследовала по закону от умершего сына Лудина А.К. 1/4 доли этого транспортно средства.

Она фактически пользуется автомобилем и несет расходы по его содержанию, право общей долевой собственности на транспортное средство возникло в порядке наследования. Ответчица никогда им не пользовалась и не несла расходов по его содержанию. Ее доля в праве общей собственности незначительна, не может быть реально выделена. Лудина А.Т. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества в силу возраста, состояния здоровья и отсутствия водительского удостоверения.

Ответчица не предоставляет в РЭП ГИБДД по Каширскому муниципальному району документы о праве собственности на транспортное средство, что делает невозможным зарегистрировать этот автомобиль. Он не используется, теряет свои эксплуатационные свойства и цену. Стоимость спорного автомобиля согласно отчету составляет 263000 руб.

Лудина А.Т. в судебном заседании иск не признала, указав, что не заявляет требования о выделе своей доли из общего имущества и не может быть принудительно лишена права собственности на автомобиль, поскольку это право предоставлено ей законом.

Решением Каширского городского суда от 31 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Лудина А.Т. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются наследниками Лудина А. К., умершего 05.11.2009 г.

В состав наследственного имущества вошла 1/2 доля автомобиля марки NISSANPRIMERA 1.6 ELEGANCE, номерной знак №, 1/2 доля которого перешла к сторонам в равных долях в порядке наследования, что подтверждается свидетельства о праве на наследство по закону от 24.05.2010г.

1/2 доля автомашины принадлежит истице, как супружеская доля, что подтверждается свидетельство о праве собственности от 25.05.2010 г.

Письмом от 06.08.2010 г. начальником РЭП ГИБДД по Каширскому муниципальному району отказано Лудиной Е.С. в регистрации указанного автомобиля, поскольку ответчица не предоставляет свои документы о праве собственности на транспортное средство.

Без регистрации в органах ГИБДД невозможен допуск автомобиля к дорожному движению. Вследствие этого невозможно использовать автомобиль по целевому назначению при его нахождении в общей долевой собственности сторон.

Истица имеет водительское удостоверение на право управления этим транспортным средством, находившимся и находящимся в ее пользовании по сложившемуся порядку. Она управляла автомобилем на основании доверенности от мужа в простой письменной форме.

Удовлетворяя исковые требования о признании прав собственности на автомобиль, суд правомерно в силу ст. ст. 133, 252 ГК РФ, ч. 2 ст. 1168 ГК РФ исходил из того, что Лудина А.Т. 08.11.1923 года рождения не имеет права управления указанным транспортным средством, в силу возраста и отсутствия водительского удостоверения она не может лично пользоваться автомобилем, доля ответчицы не может быть реально выделена, поскольку доля ответчицы в этом имуществе незначительна, в четыре раза меньше доли истицы.

Кроме того, Лудина А.Т. не имеет существенного интереса в автомобиле, так как длительное время не производит регистрацию этого транспортного средства.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости по состоянию на 07.11.2009 г. следует, что стоимость спорного автомобиля составляет 263 238 руб., что не оспорено ответчицей.

Денежная компенсация, подлежащая выплате Лудиной А.Т. будет составлять 65 750 руб.

Поскольку исковые требования о признании прав собственности на автомобиль удовлетворены, суд правомерно обязал Лудину Е.С. выплатить Лудиной А.Т. денежную компенсацию в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Поскольку с Лудиной Е.С. в пользу Лудиной А.Т. взыскана компенсация за спорный автомобиль, суд правомерно прекратил право общей долевой собственности сторон на автомобиль с момента получения Лудиной А.Т. этих денежных средств от Лудиной Е.С.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каширского городского суда Московской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лудиной А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9145/2011
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте