• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 мая 2012 года Дело N 33-9146/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мертехина М.В.,

судей Савоскиной И.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 мая 2012 года апелляционную жалобу ОАО «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК» на решение Каширского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 года по делу по иску Пяткина Дмитрия Васильевича к Открытому акционерному обществу «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК» о взыскании неустойки по договору участия в долевой строительстве и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя ОАО «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК» по доверенности Одинцова А.Н., представителя Пяткина Д.В. по доверенности Петрова С.Н.,

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки по договору участия в долевой строительстве № 0019-Б от 28.12.2009 года в размере №., моральный вред в размере №., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №.

В обоснование иска истец указал, что 28.12.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 0019-Б, предметом которого является участие истца в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: № Согласно п. 2.1 Договора ответчик обязуется в обусловленный срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 3-х комнатную квартиру со строительным №, 1 (первая) на площадке, общей проектной площадью №. м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а последний обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства является определенным и согласованным сторонами в Договоре - не позднее 3 квартала 2010 года. Свои обязательства ответчик не исполнил, до настоящего момента многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию.

Истцом в полном объеме обязательства по оплате денежных средств исполнены.

Представитель истца заявленные требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик направил в суд своего представителя, выдав ему доверенность только на участие в данном деле с целью подачи ходатайств и заявлений от имени общества, а также обсуждения заявленных ходатайств. В доверенности указано, что в полномочия представителя не входит право на участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

Решением суда исковые требования Пяткина Д.В. частично удовлетворены, взыскана неустойка в размере №., компенсация морального вреда в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК» подала апелляционную жалобу, в которой просят решение изменить, уменьшить взысканную неустойку до № рублей, расходы на оплату услуг представителя до № рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.

Материалами дела установлено, что 28 декабря 2009 года между ОАО «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК» и Пяткиным Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № 0019-Б.

Предметом Договора является участие истца в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: №

Объектом долевого строительства является жилое помещение: 3-х комнатная квартира со строительным №, 1 (первая) на площадке, общей проектной площадью №. м, расположенная в многоквартирном жилом доме.

Согласно п. 2.1 Договора ответчик обязуется в обусловленный срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а последний обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру.

Согласно п.2.2 Договора передача объекта долевого строительства Участнику осуществляется Застройщиком не позднее третьего квартала 2010 года. До настоящего времени квартира Пяткину Д.В. не передана.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений Договора, ст.ст. 309,310 ГК РФ, ч. 1,ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в деловом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации » и пришел к выводу об имеющейся просрочке исполнения обязательств на 420 дней, размер неустойки составил № коп., которая в полном объеме была взыскана с ответчика.

Суд принял во внимание значительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, и пришел к выводу, что размер истребуемой истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку судом не указаны последствия, которые имеют место в результате нарушения обязательств ответчиком по передаче объекта.

Длительность неисполнения обязательств не может расцениваться как последствие нарушения ответчиком обязательств, при котором размер неустойки в сумме № руб. № коп. соразмерен указанного судом последствию. Других последствий нарушения обязательств судом первой инстанции не было установлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до № рублей, поскольку требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп. соразмерно удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда в сумме № рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд, с учетом ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика с учетом всех обстоятельств дела компенсацию морального вреда в размере № рублей и на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, учитывая степень разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части взысканного размера неустойки и государственной пошлины.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каширского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 года изменить в части взысканного размера неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества ««МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК» в пользу Пяткина Дмитрия Васильевича неустойку по договору участия в долевом строительстве № 0019-Б от 28.12.2009 года в размере № рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества ««МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере №.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9146/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 22 мая 2012

Поиск в тексте