СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2012 года Дело N 33-9148/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И, Глумовой Л.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года апелляционную жалобу представителя Середы Н.И. на решение Ступинского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года по делу по иску Подакиной Риды Гайдулловны к Середа Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Середы Н.И. и его представителя по доверенности Кобзева А.А., представителя по доверенности и ордеру от Подакиной Р.Г. - Капустиной В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать 3880 рублей в счет возмещения материального ущерба и 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является членом ГК №23 и членом Правления, 19 июля 2011 года она пришла в здание сторожки на территории ГК №23, в которой находился ответчик - председатель Правления ГК№23 Середа Н.И. На ее претензии по поводу неявки в Администрацию по вопросу оформления прав на землю ответчик выражался в ее адрес нецензурной бранью, оскорблял ее, швырнул со стола два стакана горячего чая ей в лицо, высказывал угрозу убийством, схватил ее сумку и бросил в угол. В результате залива чаем была повреждена ее одежда - блузка стоимостью 1200 рублей и брюки стоимостью 800 рублей, не подлежащие химчистке, разбит телефон стоимостью 1200 рублей и диктофон стоимостью 680 рублей. Материальный ущерб причинен на сумму 3880 рублей, моральный ущерб оценивает в 40000 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Ответчик Середа Н.И. иск не признал, указав, что 19.07.2011 года являясь Председателем Правления ГК №23 находился на рабочем месте в сторожке, с истицей действительно произошел конфликт, однако, он со стола смахнул чай на пол, на истицу чай не попал, в ходе конфликта истица замахнулась на него сумкой, он ее выхватил и бросил сумку истицы в угол, что было в сумке не знает, в дальнейшем истица из сумки достала телефон и звонила по нему. Полагает заявленные требования не обоснованными.

Решением Ступинского городского суда от 07 февраля 2012 года исковые требования Подакиной Р.Г. удовлетворены частично, в ее пользу взыскано 2000 тысячи рублей материального ущерба за повреждение одежды, 3000 рублей морального вреда и судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Середы Н.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19 июля 2011 года в здании сторожки на территории ГК№23 между сторонами по делу возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, ответчик смахнул два стакана с чаем со стола, в результате чего чай попал на истца Подакину Р.Г. и ей были причинены ожоги 1 степени лица, шеи, грудной клетки, живота, относящиеся к категории легкого вреда здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, что подтверждается заключением эксперта от 20.12.2011 г. ( л.д. 78- 79 об). Истцом представлены чеки на приобретение блузки стоимостью 1200 рублей, брюк стоимостью 800 рублей, квитанция еврохимчистки от 25.09.2011 года о невозможности устранения пятен.

Ст.1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Удовлетворяя исковые требования частично, судом справедливо отмечено о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости поврежденной одежды в сумме 2000 рублей, поскольку ущерб возник в связи с неправомерными действиями ответчика, который свою вину в причинении вреда не опроверг.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истице в ходе обоюдной ссоры причинен легкий вред здоровью и с учетом всех обстоятельств дела обоснованно, в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба от повреждения телефона и диктофона, судом правомерно отмечено, что истец не доказала, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, причинение ей ущерба в указанной части действиями ответчика.

Таким образом, решение суда основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности судебных постановлений, доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского Московской области от 07 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка