• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 апреля 2012 года Дело N 33-9149/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2012 года апелляционную жалобу Серегиной А.М. и Фомичевой Е.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 30 января 2012 года по делу по иску Серегиной Антонины Михайловны, Фомичевой Елены Викторовны к Шестеркиной Зинаиде Федоровне, Серегину Александру Федоровичу, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области об определении границ земельных участков, внесении изменений в сведения кадастрового учета, признании недействительным кадастрового плана,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Фомичевой Е.В. - Капустина В.Г., представителей Серегина А.Ф. - Серегина В.А. и Серегиной Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Серегина А.М. и Фомичева Е.В. обратились в суд с иском к Шестеркиной З.Ф., Серегину А.Ф., ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, в котором просили определить (уточнить) границы земельных участков по адресу: ... , принадлежащих на праве собственности Серегиной A.M. и Фомичевой Е.В. в равных долях площадью 390 кв.м., Серегину А.Ф. - площадью 500 кв.м., Шестеркиной З.Ф. площадью 290 кв.м. в соответствии с определением Ступинского городского суда от 05 марта 2008 года об утверждении мирового соглашения, внести изменения в сведения кадастрового учета о местоположении и границах земельных участков, признать недействительным кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040156:21.

В обоснование заявленных требований указали, что границы земельных участков сторон были описаны в тексте мирового соглашения, утвержденного определением суда 05 марта 2008 года о разделе земельного участка. ФГУ «Кадастровая палата» 03 марта 2010 года им было отказано в проведении кадастрового учета из-за пересечения с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Серегину А.Ф. по тому же адресу.

Ответчик Шестеркина З.Ф. против иска не возражала, указала, что ее устраивают варианты установления границ по 2 и 3 дополнительному заключению эксперта.

Представитель ответчика Серегина А.Ф. иск не признал, указал, что определение суда о мировом соглашении исполнено, судебным приставом было окончено исполнительное производство, границы его участка установлены правильно, не подлежат изменению, устраивает вариант фактического расположения границ. Просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФГУ «Кадастровая палата» Московской области полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 30 января 2012 года границы участков сторон установлены в соответствии со вторым вариантом дополнительного заключения эксперта от 23 февраля 2012 года, кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № признан недействительным и из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения в части местоположения (координат) поворотных точек границ данного участка, а также внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о границах и площади данного земельного участка.

Не согласившись с постановленным решением в части варианта установления границ участков, Серегина А.М. и Фомичева Е.В. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить в указанной части как необоснованное, полагая, что границы участков должны быть установлены в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением суда от 05 марта 2008 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Ступинского суда от 05 марта 2008 года утверждено мировое соглашение, заключенное между теми же сторонами, в соответствии с которым произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: ... , в собственность Серегиной A.M. и Фомичевой Е.В. в равных долях выделен земельный участок площадью 390 кв.м., Серегину А.Ф. - земельный участок площадью 500 кв.м., Шестеркиной З.Ф. земельный участок площадью 290 кв.м., с описанием длины границ участков, без сведений о координатах и дирекционных углах поворотных точек.

Принадлежащий Серегину А.Ф. земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:33:0040156:21, границы определены.

В настоящий момент между сторонами имеется спор по границам принадлежащих им земельных участков.

Для разрешения возникшего спора по делу проведена землеустроительная экспертиза, экспертом представлено три варианта определения границ участков сторон, также экспертом представлено дополнение к экспертизе с тремя дополнительными вариантами установления границ.

Оценив все представленные варианты в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об установлении границ участков сторон в соответствии со вторым вариантом дополнительного заключения, поскольку по данному варианту размеры и конфигурация земельных участков наиболее соответствуют вышеуказанному мировому соглашению, границы участков сторон устанавливаются без наложения на соседние земельные участки, в том числе и земли населенного пункта.

При этом судом установлено, что установление границ участков сторон в точности в соответствии с определением суда об утверждении мирового соглашения невозможно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что выбранный судом вариант установления границ не соответствует мировому соглашению, не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку судом установлено, что описание границ земельных участков в мировом соглашении не позволяет однозначно определить конфигурацию и местоположение границ участков на местности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегиной А.М. и Фомичевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9149/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 17 апреля 2012

Поиск в тексте