• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 апреля 2011 года Дело N 33-9152
 

21 апреля 2011 года г.Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Меншутина Е.Л., Алибердова Н.А.,

при секретаре: Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Диденко Галины Александровны

на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2011 года

по делу по иску Диденко Галины Александровны к Рубашкиной Нине Александровне об отключении от стояка газоснабжения, обязании установить самостоятельный источник газоснабжения,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения Диденко Г.А. и Рубашкиной Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Диденко Г.А. обратилась в суд с иском к Рубашкиной Н.А. об отключении от стояка газоснабжения, обязании установить самостоятельный источник газоснабжения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что нона является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: ... Совладельцем дома является ответчик Рубашкина Н.А.. С 1973 года по 1975 года в поселке была произведена газификация, Диденко Г.А. заключила договор с «Мособлгаз» о подводе газа к своей части дома. После, в 1985 году истица дала согласие на временное подключение газа от ее газового стояка к части дома Рубашкиной Н.А. Договора или других документов с ответчиком не было заключено.

Пояснила, что ответчик стала злоупотреблять правом пользования газом, провела дополнительную газовую трубу к незаконной пристройке, не имея официального разрешения ни от газовой службы, ни от нее. На просьбы самостоятельно оформить на себя договор на обслуживание газом и отключиться от стояка, ответчица отвечает отказом. После проведения экспертизы представителями «Мособлгаз», выявившей ряд нарушений, ответчице было дано предписание устранить обнаруженные нарушения, однако до настоящего времени эти нарушения не устранены. Просит отключить ее часть дома от газа потому, что была утечка газа. Ответчик должна сделать отдельный газопровод.

Рубашкина Н.А. исковые требования не признала, указав, что является собственником 1/3 доли жилого дома, по выше указанному адресу. В 1984 году, с согласия совладельцами дома, пристроила кирпичную пристройку - кухню. Поскольку в газовом хозяйстве ей не разрешили проводить отдельный газовый ввод, она обратилась с к Диденко Г.А. за разрешением на подключение к существующему газовому вводу, оплатив ей половину стоимости подведения газа. В 1985 году был подведен газ к ее части дома и был заключен договор с газовым хозяйством. Со стороны Диденко Г.А. стали чиниться препятствия в установке газового счетчика. Решением Балашихинского городского суда Московской области суд обязал Диденко Г.А. не чинить препятствия в установке газового счетчика. Никакой утечки газа нет, что подтверждается актом комиссии филиала ГУП МО «Мособлгаз» - «Ногинскмежрайгаз».

Представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что ... в ГУП МО «Мособлгаз» - «Ногинскмежрайгаз» поступило обращение Диденко Г.А. об отключении от газоснабжения жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего Рубашкиной Н.А. Была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что увеличена отапливаемая площадь, а так же отсутствует техническая документация на произведенный перемонтаж фасадного газопровода. После выполнения вышеуказанных требований и предписаний жилое помещение, принадлежащее Рубашкиной Н.А., будет внесено в график на отключении от газоснабжения. Газовый ввод может быть общий, если собственники дома договорятся между собой.

Пояснила, что оплата за газ происходила по отдельным лицевым счетам Диденко Г.А. и Рубашкиной Н.А. У ГУП МО «Мособлгаз» нет права отключить ни одну, ни вторую часть жилого дома, а тем более обязать установить отдельную газификацию. В настоящее время существующая система газоснабжения оборудована в установленном порядке, никакой угрозы со стороны части жилого дома ответчика не существует.

Решением Ногинского городского суда Московской области от ... исковые требования Диденко Г.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Диденко Г.А. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Диденко Г.А. является собственником части дома, состоящей из части основного строения лит А, пристройки лит. а, и земельного участка, по адресу: ... Рубашкина Н.А. является собственником другой части жилого дома, состоящей из части основного строения лит.А, основной пристройки литА2.

В 1975 году была произведена газификация части дома Диденко Г.А.. Газификация части дома Рубашкиной Н.А. была произведена в 1985 году, о чем свидетельствует заключенный между ней и Ногинским межрайонным трестом газового хозяйства договор, подписанный акт приемки внутреннего газооборудования и наряд акт на пуск газа. Газификация части дома Рубашкиной Н.А. была произведена с согласия Диденко Г.А., что подтверждается имеющимся заявлением истицы.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Диденко Г.А., поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в газопроводе части дома Рубашкиной Н.А. имеет место утечка газа и незаконной газификации части дома ответчика, не представлено. Напротив, в деле имеется письмо филиала ГУП МО «Мособлгаз» - «Ногинскмежрайгаз» в котором указывается на ряд нарушений, однако в указанной справке отсутствуют указания на утечку газа в части дома Рубашкиной Н.А.

Довод жалобы Диденко Г.А. о том, что никакого разрешения и оформления от разрешительных организаций газовых служб Рубашкина Н.А. не получала, является несостоятельным, поскольку существующая система газоснабжения оборудована в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диденко Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9152
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте