• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 мая 2012 года Дело N 33-9153
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Варламовой Е.А и Беленкова В.И.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в заседании от 31 мая 2012 года апелляционную жалобу Бедретдинова Абдулбяра Абдулхаевича на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 января 2012 года по делу по иску Бедретдинова А.А. к Гормакову А.Ю., ОАО «Ивантеевская домостроительная компания», третьим лицам ООО «Инвестиционно-строительная компания “ДСК-Инвест”»,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Бедретдинова А.А. по доверенности Бедретдинова Х.А. и по заявлению Федосеевой Е.А.,

установила:

Бедтрединов А.А. обратился в суд с иском к Гормакову А.Ю., ОАО «Ивановская домостроительная компания» о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... свидетельства о государственной регистрации права на эту квартиру, мотивируя требования тем, что 10 августа 2004 года он заключил с ПО ЖК «Шанс» договор целевого взноса и инвестирования строительства квартиры, по которому он обязался передать целевой взнос в размере 950.000 рублей. ПО ЖК «Шанс» в свою очередь обязалось передать ему квартиру, расположенную в г. Мытищи Московской области. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме. Поскольку строительство дома в г. Мытищи Московской области затягивалось, между ним и ПО ЖК «Шанс» 26 сентября 2006 года был переоформлен договор инвестирования, по которому у него возникло право получить квартиру, расположенную по адресу: ... . В счет нового договора он внес в кассу ПО ЖК «Шанс» 300000 рублей.

В 2008 году директор ЖК показала ему спорную квартиру и пояснила, что именно данная квартира должна быть передана ему в собственность. Однако передача квартиры затягивалась в связи с тем, что у застройщика не были оформлены все документы. Он установил металлическую дверь и замок. До 2011 года он в спорную квартиру не приезжал и ожидал оформление документов. В 2011 году он узнал, что квартира принадлежит Гормакову А.Ю. на основании договора купли-продажи, заключенного 20.01.2008 года с ЗАО «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания».

Таким образом, полагал, что права нарушены и имеются правовые основания для признания этого договора недействительным, поскольку его договор заключен ранее и он полностью оплатил строительство спорной квартиры.

Ответчики Гормаков А.Ю., представитель ОАО «Ивановская домостроительная компания» - процессуальный правопреемник ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания», - а так же представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Инвестиционно-строительная компания «ДСК-Инвест» иск не признали.

Представитель третьего лица ПО ЖК «Шанс», извещенный по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 27 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Бедретдинову А.А. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 218 ГК РФ, п.1 ст. 382 ГК РФ, указал, что обоснованность исковых требований Бедретдинова А.А. не нашла своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бедретдинов А.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что принятое по делу решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Бедретдинов Х.А. и Федосеева Е.А. доводы жалобы поддержали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с представленными истцом доказательствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд правильно и обоснованно, установив, что спорная квартира принадлежит ответчику Гормакову А.Ю. на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи с ЗАО «Верхне-Волжской Инвестиционно-строительной компанией», распорядившейся квартирой по своему усмотрению в пределах правомочий собственника, а также отсутствие доказательств возникновения права истца на спорную квартиру, пришел к выводу о необоснованности исковых требований Бедретдинова А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» не могла распорядиться не принадлежащим ей на праве собственности имуществом (спорной квартирой), об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, по своей правовой сути не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции и не относящиеся к существу принятого по делу решения.

Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Бедретдиновым А.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств тому обстоятельству, что у ПО ЖК «Шанс» имелись правомочия на заключение каких-либо сделок в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: ... .

В ходе разбирательства дела в суд апелляционной инстанции представителем истца заявлялись ходатайства об истребовании ряда письменных документов, отражающих, как на то указывает заявитель, движение денежных средств за спорную квартиру, что, в свою очередь, по мнению представителя истца, подтверждает наличие прав у Бедретдинова А.А. на спорную квартиру.

Судебная коллегия полагает, что сведения в данных финансовых документах о движении денежных средств не являются значимыми обстоятельствами по настоящему делу, поскольку, даже при подтверждении такого обстоятельства, это не подтверждает наличие прав у ПО ЖК «Шанс» на распоряжение спорной квартиры, на которую претендует Бедретдинов А.А.

Так же ни чем не подтверждена и правомерность заключения Бедретдиновым А.А. второго договора в отношении квартиры по адресу: ... , поскольку доказательств тому, что у ПО ЖК «Шанс» имелись какие-либо правомочия в отношении этой квартирой и, соответственно, право на распоряжение ею в ходе судебного разбирательства истцом не представлено..

Из материалов дела, исследованных доказательств, усматривается, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в договорных отношениях с ответчиками он не состоял, и между ними не возникло никаких обязательств, в частности, в отношении спорной квартиры по иным основаниям. Истец вправе обратиться с соответствующими требованиями к ПО ЖК «Шанс» в связи с неисполнением последним своих договорных обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедретдинова Абдулбяра Абдулхаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9153
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте