СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года Дело N 33-9155

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу Веденикина А.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года,

по делу по иску Веденикина Александра Владимировича к ГУ-УПФ РФ № 19 по г.Москве и Московской области, Управлению судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Веденикин А.В. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что является получателем трудовой пенсии, назначенной ему досрочно в связи с работой во вредных условиях труда. Ответчик в свое время необоснованно произвел конвертацию его пенсионных прав на общих основаниях, без учета п. 5 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ, без увеличения ожидаемого периода выплаты пенсии для исчисления пенсионного капитала на количество лет, недостающих при назначении пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 указанного Федерального закона (60 лет для мужчин), тем самым был занижен размер причитающейся ему трудовой пенсии. На заявление о перерасчете ответчик ответил отказом.

Решением суда от 27.11.2006г. ему и другим гражданам отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда о перерасчете размера пенсии в соответствии с вышеуказанным порядком, определенным Законом для лиц, работавших во вредных условиях труда.

Указал, что аналогичные иски в суд подавали многие другие сотни пенсионеров, находящихся с ним в одинаковом положении, и они были удовлетворены в этот же период времени. В результате полагал, что власти дискриминировали ее в пенсионных правах.

Уточнив исковые требования, просил назначить пенсию аналогично указанной группе пенсионеров с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 21.05.2008г. с учетом последующих индексаций пенсии, обязать Управление Федерального казначейства по Московской области выплатить компенсацию морального вреда, нанесенного в результате противоправного и незаконного умаления и неуважения властями охраняемого законом права не подвергаться дискриминации в пенсионном обслуживании, в размере 100000 рублей.

Определением суда от 03.02.2011г. производство по делу в части иска Веденикина А. В. к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении путем назначения пенсии с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 21.05.2008г., прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением суда в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением суда от 27.11.2006г отказано в удовлетворении исковых требований Веденикин А.В. к ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии с применением специального стажа и увеличением Т-ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации № 173-ФЗ от 17.12.2001г..

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст. 151 ГК РФ). Принимая во внимание, что личные неимущественные права Веденикина А.В. ответчиками не нарушены, суд не нашел предусмотренных законом оснований для возложения на указанного ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации в пенсионном обеспечении, причинении ему ответчиками морального вреда, выразившиеся в том числе в ухудшении здоровья, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка