• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 августа 2012 года Дело N 33-9158
 

09 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей Берестова В.П., Мартышенко С.Н.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Попова П.Ю. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Попов П.Ю. обратился с иском к Науменко Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска Попов П.Ю. указал, что 16 марта 2010 года между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2000000 рублей. Согласно условиям договора срок погашения долга 01 апреля 2011 года. Однако обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, на сумму долга подлежат начислению проценты в размере 210000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2000000 рублей, сумму процентов за период с 16.03.2010 г. по 12.05.2011 г. в размере 210000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19255 рублей.

В судебном заседании Попов П.Ю. и его представитель по доверенности Масри Л.Н. просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Науменко Д.А. Эскузян В.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Науменко Д.А. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Попову П.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, Попов П.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Попов П.Ю. полагает решение суда необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, считает, что судом необоснованно положены в основу решения в качестве доказательств заключение судебной почерковедческой экспертизы, дополнительной технической экспертизы, повторной технической экспертизы. Все они, по мнению апеллянта, проведены с нарушением требований законодательства, не дают однозначных ответов на поставленные на разрешение экспертов вопросы и не могут быть признаны доказательствами по делу. При этом судом необоснованно не были приняты в качестве доказательств показания специалистов - экспертов, которые подтвердили, что договор займа был подписан именно ответчиком, в период, указанный в договоре займа и акте передачи денежных средств.

Попов П.Ю. указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора займа. При установлении данного факта суд исходил из заключения экспертизы, согласно которой договор займа от имени истца был подписан не более чем за 6 месяцев до проведения исследования. Однако подпись займодавца не является обязательным условием при заключении договора займа, а истец не отрицал несоответствия времени учинения подписи на документе дате его составления.

Попов П.Ю. обращает внимание, что судом необоснованно принято в качестве доказательства по делу постановление о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что до заключения договора займа у ответчика были украдены печать и денежные средства в крупном размере. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что у него была одна печать и именно ее оттиск проставлен на договоре займа.

По утверждению Попова П.Ю., все действия ответчика направлены на уклонение от ответственности по заключенным договорам, как с истцом, так и с другими контрагентами.

Ответчиком Науменко Д.А. в лице представителя Эскузян В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он полагает апелляционную жалобу безосновательной, вынесенное решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 8, 807, 808 ГК РФ и исходил из установленных судом обстоятельств дела.

В обоснование иска Попов П.Ю. представил суду договор займа на сумму 2000000 рублей от 16.03.2010 года и акт получения денежных средств по договору займа от 16.03.2010 года с подписями от имени сторон, заверенные печатью ИП Науменко Д.А. (заемщик).

Поскольку Науменко Д.А. отрицал факт заключения данного договора, судом по ходатайству сторон назначались и проведены нескольких судебных экспертиз: первичная судебно-почерковедческая, дополнительная судебно-техническая, повторная судебно-техническая экспертизы.

По ходатайству истца также были приобщены к делу рецензии специалистов-экспертов на указанные заключения, в судебном заседании допрошены эксперты-специалисты.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2011 года подпись от имени Науменко Д.А. в акте получения денежных средств по договору займа от 16.03.2010 года и в договоре займа от 16.03.2010 года вероятно выполнены самим Науменко Д.А. Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным.

Поскольку экспертиза однозначного ответа на вопрос о принадлежности подписи не дала, суд указал, что данный вывод экспертизы не свидетельствует о том, что подписи выполнены Науменко Д.А.

В соответствии с дополнительной экспертизой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.11.2011 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН давность исполнения штрихов подписи от имени Заимодавца в представленных на исследование документах не соответствует дате, указанной в документах - 16.03.2010 года. Давность их исполнения существенно менее 12 месяцев с момента проведения исследования. Наиболее вероятным сроком их исполнения является период до 6 месяцев с момента проведения исследования.

В исследовательской части заключения данной экспертизы указано, что данные, полученные для штрихов от имени заемщика, характерны для штрихов, имеющих давность исполнения около 24 месяцев с момента проведения исследования (т.1 л.д.124).

По заключению повторной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебно-медицинской экспертизы решить вопрос относительно давности исполнения штрихов подписей от имени «Заимодавца» и «Заемщика», оттисков печатей, печатного текста не представляется возможным. В заключении указано также, что не смотря на противоречия, к которым пришли эксперты в ходе проведения первоначальной и повторных экспертиз, результаты исследования от 20.04.2012 года нельзя рассматривать как категорически противоречащие результатам первичной экспертизы от 25.11.2011 года, из-за значительного промежутка времени, прошедшего между первичной и повторной экспертизами, а также из-за ограниченного объема исследуемого материала.

Оценив проведенные экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в основу принятого решения положил выводы дополнительной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.11.2011 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несоответствии давности исполнения штрихов подписей от имени «Заимодавца» и «Заемщика» дате документа.

Дав оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу, суд сделал вывод о недоказанности истцом факта заключения договора займа с ответчиком и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Применительно к установленным судом обстоятельствам о несоответствии давности исполнения подписей от имени «Заимодавца» и «Заемщика» дате договора займа и акта получения денежных средств по договору займа и применительно к требованиям п. 2 ст. 434, ст. 808 ГК РФ о форме договора спорный договор не может быть признан действительным. Кроме того, по тем же основаниям (несоответствие давности исполнения подписей от имени «Заимодавца» и «Заемщика» дате акта получения денежных средств по договору займа) акт получения денежных средств по договору займа не может играть роль расписки в подтверждение договора займа и его условий.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9158
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 09 августа 2012

Поиск в тексте