• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 апреля 2012 года Дело N 33-9162
 

17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Вострецовой О.А.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО18

на решение Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года

по делу по иску ФИО19 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истцов, представителя истцов, ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., полагавшей решение суда законным в части взыскания вреда здоровью, пользу истцов.

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 обратились с иском к ФИО21 о взыскании с материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 471555 рублей 40 копеек, морального вреда в пользу ФИО43 в размере 500000 рублей, в пользу ФИО25 морального вреда в размере 1500000 рублей, ссылаясь на то, что по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, был поврежден автомобиль под управлением истца ФИО42 а также истцам и их детям был причинен вред здоровью различной степени тяжести.

ФИО22 исковые требования не признал, указав, что вред должен возмещать ФИО23.

Третье лицо ФИО26 исковые требования не признал, указав, что ответственность по возмещению материального ущерба и морального вреда должна быть возложена на ФИО44

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и изменить в части взыскания материального ущерба за поврежденный автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в остальной части решение постановлено в соответствии с законом и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела 28 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз 58495 под управлением водителя ФИО27 и автомобиля «Мицубиси Лансер» под управлением водителя ФИО28 (л.д. 12). В соответствии со справкой о ДТП ФИО41 находился за рулем автомобиля Камаз 58495, собственником которого является ФИО29 ( л.д. 12).

В соответствии с отчетом № 31 684 от 13 сентября 2010 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЗАО «ДЕПАРТАМЕНТА И ОЦЕНКИ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО40 составила без учета износа запасных частей и деталей 586455 рублей.

Согласно решению о компенсационной выплате от 13 декабря 2010 года. Сергееву Российским Союзом Автостраховщиков был выплачен ущерб в размере 120000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба, суд обоснованно руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений Указанное лицо может считаться законным участником дорожного происшествия, но не владельцем источника повышенной опасности.

ФИО33 не представил суду доказательств тому, что автомобиль был передан ФИО30 в личное распоряжение. Ответчик вообще не представил суду и судебной коллегии объяснений по факту передачи транспортного средства иному лицу и обстоятельствах и основаниях выдачи ФИО31 доверенности.

Из показаний третьего лица - водителя ФИО32 данных в ходе судебной разбирательства, установлено, что автомобилем он пользовался не по своему усмотрению, а оказывал на нем в интересах ответчика водительские услуги за вознаграждение.

Таким образом, суд обоснованно возложил на ответчика ФИО34 обязанность по возмещению материального ущерба за повреждение имущества истца.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подп. «б» ст. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с указанным выше отчетом по оценке стоимости восстановительного ремонта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на запасные части составляет 371060 рублей 47 коп. (л.д. 59). Исходя из того, что истцу страховой компанией был возмещен материальный ущерб в сумме 120000 рублей, с ответчика в пользу ФИО39 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 251060 рублей 47 коп.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поставляя решение в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, суд дал правильную оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и пришел к обоснованному выводу о том, что истцам был причинен вред здоровью. Степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцам, была определена в ходе рассмотрения административного материала при проведении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 125).

Выводы суда в указанной части основаны на положениях ст. 151, ст. 1100 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда или его изменения в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года в части взыскания с ФИО35 материального ущерба изменить, взыскать с ФИО38 в пользу ФИО37 материальный ущерб в сумме 251060 (двести пятьдесят одна тысяча шестьдесят) рублей 47 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО36 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9162
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 17 апреля 2012

Поиск в тексте