СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года Дело N 33-9169/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Филиповой И.В., Люльчевой Д.И.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу Рофолович В.А. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Медовникова Анатолия Валентиновича к Рофоловичу Виктору Андреевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже части забора, теплицы, столика и лавочки,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Медовникова А.В., Рофоловича В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Медовников А.В. предъявил иск к Рофоловичу В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу:  ...  демонтаже части забора, теплицы, столика и лавочек.

В обоснование требований истец указал, что ему на основании договора дарения принадлежали 64/100 доли жилого дома по адресу:  ...  Рофоловичу В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежали 36/100 доли дома. Решением Звенигородского городского суда, вступившим в законную силу дом разделён. При доме имеется земельный участок общей площадью 801 кв.м., порядок пользования которым определён вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда от 14.09.2010 года. Однако, решение суда не исполнено в связи с отказом Рофолович В.А. от его исполнения. Так в частности, ответчик отказывается убрать с земельного участка, переданного истцу в пользование ранее установленные объекты: забор от т. 6 до точки пересечения с прямой т. 19 - т. 20 (граница участка Медовникова А.В.); стол, лавочки, бетонное основание, на котором они установлены; теплицу.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик иск не признал, указав на намерение обжаловать решение Звенигородского городского суда от 14.09.2010 года в вышестоящих инстанциях.

Решением Звенигородского городского суда от 14 марта 2011 года иск Медовникова А.В. удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Рофолович В.А. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов представленного дела следует, что решением Звенигородского городского суда от 28 октября 2009 года за Рофоловичем В.А. признано право собственности на жилое помещение лит. «А4» (мансарда) площадью 33,2 кв.м. и произведен раздел жилого дома по адресу:  ...  в соответствии с вариантом экспертного заключения ГУП МОБТИ и выделением сторонам изолированных частей дома. Также суд произвел раздел земельного участка при доме в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» согласно которому, в собственность Медовникова А.В. выделил земельный участок при доме площадью 512 кв.м., а в собственность Рофоловича В.А. - земельный участок площадью 288 кв.м.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.03.2010 года указанное решение Звенигородского городского суда отменено в части, касающейся раздела земельного участка при доме и принято решение об отказе в удовлетворении требований о разделе земельного участка при доме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Звенигородского городского суда от 14 сентября 2010 года был определен порядок пользования земельным участком при доме по адресу:  ...  в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости». По данному варианту в пользование Медовникова А.В. предоставлен земельный участок при доме площадью 512 кв.м. в следующих границах: по существующему забору по  ...  от т. 1 до т. 2 - 14,65 м.; далее по существующему забору по  ...  - от т. 2 до т. 3 21,63 м.; далее по стене гаража - от т. 3 до т. 4 - 4,35 м.; далее от т. 4 до т. 5 - 0,22 м.; от т. 5 до т. 6 - 17,14 м.; от т. 6 до т. 27 - 3,49 м.; далее по линии раздела земельных участков - от т. 27 до т. 26 - 5,36 м.; от т. 26 до т. 25 - 10,47 м.; от т. 25 до т. 24 - 2,14 м.; от т. 24 до т. 23 - 5,62 м.; от т. 23 до т. 22 - 5,34 м.; от т. 22 до т. 21-11,67м.; от т.21 до т.20 - 4,91 м.; от т. 20 до т. 19 - 6,44 м.; от т. 19 до т. 18-3,02 м.; далее по внутренней стене дома в соответствии с фактическим пользованием - от т. 18 до т. 17 - 8,96 м.; далее по существующему забору от т. 17 до т. 1 - 3,33 м.

В пользование Рофоловича В.А. суд определил земельный участок при доме площадью 288 кв.м. в следующих границах:  ...  - от т. 1 до т. 2 - 14,65 м.; далее по существующему забору по  ...  - от т. 1 до т. 16 - 5,25 м.; от т. 16 до т. 15 - 5,62 м.; от т. 15 до т. 14 - 0,52 м.; далее по стене строения - от т. 14 до т. 13 - 11,07 м.; далее по существующему забору - от т. 13 до т. 12 -3,19 м.; от т. 12 до т. 11 - 13,70 м.; от т. 11 дот. 10 - 10,44 м.; от т. 10 до т. 9 - 8,30 м.; от т. 9 до т. 8 - 1,04 м.; от т. 8 до т. 7 - 8,43 м.; от т. 7 до т. 27 - 1,00 м.; далее по линии раздела земельных участков - от т. 27 до т. 26 - 5,36 м.; от т. 26 до т. 25 - 10,47 м.; от т. 25 до т. 24 -2,14 м.; от т. 24 до т. 23 - 5,62 м.; от т. 23 до т. 22 - 5,34 м.; от т. 22 до т. 21 - 11,67 м.; от т. 21 до т. 20 - 4,91 м.; от т. 20 до т. 19 - 6,44 м.; от т. 19 до т. 18 - 3,02 м.; далее по внутренней стене дома в соответствии с фактическим пользованием - от т. 18 до т. 17 - 8,96 м.; далее по существующему забору - от т. 17 до т. 1 - 3,33 м.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2010 года решение Звенигородского городского суда 14.09.2010 года было оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал того, что на земельном участке, переданном в пользование истцу, находятся ранее установленные им забор, стол, лавочки, бетонное основание на котором они установлены, теплица, однако он отказывается их убирать в связи с не согласием с решением суда.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд правомерно принял во внимание, что указанными выше и вступившими в законную силу судебными актами установлено нарушение ответчиком прав истца, а также незаконное запользование им части земельного участка истца при доме по указанному адресу.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь нормами материального права - ст. 12, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Медовникова А.В., поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что со стороны ответчика имеется реальное нарушение прав истца как собственника земельного участка. Суд обосновано указал, что определение порядка пользования предполагает беспрепятственное пользование Медовниковым А.В. земельным участком той площадью и в тех границах, которые определены вступившим в законную силу решением суда. Однако, при наличии на переданном истцу земельном участке ранее построенных ответчиком объектов, беспрепятственное пользование в полном объеме не возможно.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка