СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 года Дело N 33-9169/12
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.
судей Кирщиной И.П., Байдаевой Л.В.
при секретаре Новиковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2012 года кассационную жалобу Кокшарова Е.П.на решение Видновского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года по делу по иску Кокшарова Евгения Павлловича к Соломко Марине Александровне, Соломко Юрию Николаевичу о восстановлении межевых знаков, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: Кокшарова Е.П. - поддержавшего кассационную жалобу,
адв. Мищенко Д.И. - возражавшего против кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Кокшаров Е.П. обратился в суд с иском к Соломко М.А., Соломко Ю.Н., и просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельном участком № 97, расположенного в ... , а именно восстановить межевые знаки границ земельных участков № 97 и № 96 и проездов к ним в соответствии с правоустанавливающими документами; восстановить границы земельного участка № 96 - принадлежащего ответчикам в соответствии с правоустанавливающими документами; демонтировать забор, незаконно возведенный ответчиками вне границ принадлежащего им земельного участка № 96; взыскать с ответчиков в его пользу 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда; возвратить госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 100 рублей.
В обосновании иска указал, что является собственником земельного участка № 97 на основании договора купли-продажи от 19 июня 1997 года. Участок был поставлен на кадастровый учет как первоначально учтенный. В дальнейшем действий по межеванию участка он не производил, участок на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством не поставлен. Но границы его участка всегда были известны. Четко определены на местности. Было 5 межевых знаков по которым он определял границы своего участка. Но ответчиками Соломко они были нарушены, в 2010 году. Они необоснованно увеличили границы своего участка за счет подъезда к его участку, а также с другой стороны. В настоящий период времени он подъезжает на свой участок по участку №94, в связи с тем, что его владелец Савенков A.M. предоставил ему возможность частично использовать свой участок для проезда.
Истец Кокшаров Е.П. и его представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик Соломко М.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что она не является собственником участка № 96, никаких межевых знаков они не переносили.
Представитель ответчика Соломко М.А. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поскольку участок ответчика и участок истца не были поставлены на кадастровый учет, соответственно, не было выставлено никаких межевых знаков. Ответчик их не переносил, в настоящее время никакое право истца не нарушено.
3-е лицо Савенков в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом. Ранее просил данный вопрос решить на усмотрение суда. Пояснил, что ему также не известно ни о каких межевых знаках на участках Соломко Ю.Н., Кокшарова Е.П. Он является собственником земельного участка с 2011 года. Но участок всегда принадлежал его семье. Между участками проезда не было. Была договоренность между владельцами соседних участков о проезде строительных автомашин.
Представитель СНТ ... в судебное заседание не явился, ранее поясняла, что до 1997 года, т.е. до приобретения истцом своего земельного участка, проезда к его участку никогда не было. При образовании товарищества подъезд к участку № 97, который сейчас принадлежит на праве собственности истцу, был предусмотрен вдоль участка № 101 и пожарного пруда, что подтверждается планом товарищества от 1953 года. Указывала, что ей действительно известно о договоренности двух совладельцев участков № 96 и № 94 о частичном отступе от своих границ для возможности подъезда к участкам строительных автомашин. Возражала против заявленных требований.Решением суда в удовлетворении исковых требований Кокшарову Е.П. - отказано.
В кассационной жалобе Кокшаров Е.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что Кокшаров Е.П. является собственником земельного участка по адресу: ... площадью 821 кв.м. на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Долговым В.И.
Ответчик Соломко Ю.Н. является собственником соседнего земельного участка № 96 площадью 461 кв.м.
Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка №96, принадлежащего Соломко Ю.Н. соответствует правоустанавливающим документам. Определить - соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка № 96, принадлежащего на праве собственности Соломко Ю.Н., его границам по правоустанавливающим документам не представляется возможным в связи с отсутствием ранее установленных границ земельного участка.
Наложение земельного участка Соломко Ю.Н. на дорожку общего пользования между участками 96 и 94 не имеется. Иного подъезда к своему земельному участку № 97 в СНТ ... не имеется.
Установленные межевые знаки земельных участков № 97, 96 и проездов к ним не обнаружены.
Отказывая в удовлетворении требований в части нечинения препятствий в пользовании участком путем восстановления границ участка № 96 и проездов к ним в соответствии с правоустанавливающими документами, суд исходил из того, что правоустанавливающие документы, представленные сторонами в материалы дела на их земельные участки не содержат по заключению эксперта сведений о местоположении границ, в связи с чем фактически не возможно установить границы на местности.
Отказывая в удовлетворении требований в части восстановления межевых знаков границ земельных участков № 97 и № 96, суд обоснованно с учетом заключения эксперта, акта сдачи межевых знаков исходил из того, что утверждение истца о том, что железный столб является межевым знаком между земельными участками № 94, 97 и № 96 ничем не подтверждено.
Из письма Начальника Ленинского отдела ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, следует, что предоставить копии межевых дел на земельные участки № 97, 96, 94 не представляется возможным в связи с тем, что границы указанных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Аналогичный ответ поступил из ФБУ «Кадастровая палата».
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств установления и уничтожения межевых знаков ответчиком, установления границ земельных участков № 96, 97 и проездов к ним, то требование о восстановлении межевых знаков и требование о демонтаже забора, возведенного ответчиками вне границ земельного участка № 96 также не подлежат удовлетворению.
С выводами суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку они не основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы о том, что в мотивировочной части решения содержится информация о допросе в судебном заседании эксперта, в то в время как на самом деле эксперт судом не вызывался и не допрашивался, судебная коллегия находит обоснованным, однако они в силу ст. 362 ГПК РФ не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Видновского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года без изменения, кассационную жалобу Кокшарова Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
