• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 февраля 2011 года Дело N 33-916
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Филиповой И.В., Люльчевой Д.И.,

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационную жалобу Богданова А.Л. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года по делу по искуБогданова Александра Львовича к Ермаковой Наталье Николаевне, Тимаковой Елене Анатольевне, Макарову Владимиру Григорьевичу об определении границ земельного участка, о переносе границ земельных участков и жилого строения,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

выслушав объяснения адвоката Самохиной Е.А. в интересах Богданова А.Л., объяснения Ермаковой Н.Н. и Макарова В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.Л. обратился в суд с иском к Ермаковой Н.Н., Тимаковой Е.А., Макарову В.Г. об определении границ земельного участка, о переносе границ земельных участков и жилого строения.

В обосновании своих требований пояснил, что с 1990 года является членом СНТ «Роща», расположенного в районе д. Занино Волоколамского района Московской области, и имеет в собственности земельный участок № площадью ... кв.м. На момент предоставления участка границы участка были обозначены межевыми знаками, столбиками, на своем участке он поставил туалет, произвел планировку участка. Приехав в 2007 году обнаружил, что площадь участка уменьшилась. По акту комиссии, созданной правлением СНТ «Роща», площадь земельного участка № Богданова А.Л. уменьшилась на 80 кв.м в связи с тем, что забор земельного участка № Ермаковой Н.Н. установлен на территории его земельного участка на расстоянии ... м от границы, утвержденной генеральным планом СНТ «Роща», а забор земельного участка №, принадлежащего Тимаковой Е.А., и земельного участка № принадлежащего Макарову В.Г., стоял на территории земельного участка Богданова А.Л. на расстоянии ... м от границы, утвержденной генеральным планом. Просил обязать ответчицу Ермакову Н.Н. перенести смежную границу участка на ... м и жилое строение.

Ответчики Ермакова Н.Н. и Тимакова Е.А. иск не признали.

Ответчик Марков В.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица СНТ «Роща» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Богданову А.Л. отказано.

В кассационной жалобе Богданов А.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в кадастровом паспорте объекта недвижимости, представляющую собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержатся уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации Волоколамского района Московской области за № от 22.11.1993 года за Богдановым А.Л. закреплен в собственность земельный участок № площадью ... кв.м, расположенный в СНТ «Роща» по адресу район д. ...

Сведения о кадастровом учете указанного земельного участка и государственная регистрация права на указанный земельный участок отсутствуют.

Ермаковой Н.Н. принадлежит земельный участок № площадью ... кв.м в СНТ «Роща» принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.06.1997 г. На основании договора купли-продажи Ермаковой Н.Н. выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок от 09.06.1997 года, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Тимаковой Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок № в СНТ «Роща» площадью ... кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.11.1997 года. На основании указанного договора Тимаковой Е.А. выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок от 11.09.1997 года.

Макарову В.Г. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, обозначенный под № с исправлением на № 76 площадью 600 кв.м.

Согласно заключению эксперта ни один из земельных участков сторон - № Ермаковой Н.Н., № Тимаковой Е.А., № Богданова А.Л., № Маркова В.Г. по факту не соответствует границам по генеральному плану СНТ «Роща», размеры всех указанных участков в границах по генеральному плану меньше, чем по правоустанавливающим документам, при этом генеральный план СНТ «Роща» в надлежащем порядке не утвержден.

Эксперт также указал, что в случае переноса границ земельного участка Ермаковой Н.Н. в соответствии с границей по генеральному плану СНТ «Роща», как просит истец, площадь её участка уменшится и будет составлять ... кв.м.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что Богданов А.Л. с момента предоставления земельного участка и до 2007 года земельный участок не осваивал, межевые знаки его участка утрачены, границы его земельного участка не установлены и не описаны в соответствии с требованиями действующего законодательства ст. 11.1 ЗК РФ и отсутствуют сведения о кадастровом учете принадлежащего ему участка, а также поскольку не представлены документы, подтверждающие утверждение генерального плана СНТ «Роща», на который ссылается истец, суд пришел к правильному выводу, что требованиям истца не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.т.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-916
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 10 февраля 2011

Поиск в тексте