• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июня 2012 года Дело N 33-9171/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Бурцевой Л.Н., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Соловьевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14.06.2012 г. апелляционную жалобу Лермана Бориса Львовича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31.01.2012 г. по делу по иску Лермана Бориса Львовича к Первухиной Ирине Николаевне об исключении сведений об описании границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителей Лермана Б.Л. - Лерман Н.И., Голобородько С.Ю., представителя Первухиной И.Н. - Шурадова Р.Г.о.,

УСТАНОВИЛА:

Лерман Б.Л. обратился в суд с иском к Первухиной И.Н. об исключении сведений об описании границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Свои требования мотивировал тем, что является сособственником жилого дома по адресу: ... совладельцем дома является ответчик Первухина И.Н., а также Казанцева В.Ф., Артюхина Т.В. и Блинникова Е.Ф. Ответчик внесла сведения о принадлежащем ей земельном участке площадью ... в государственный кадастр недвижимости, при этом границы земельного участка ни с кем из совладельцев дома ответчиком не согласованы, граница проходит по установленному истцом забору.

Ответчик Первухина И.Н. исковые требования не признала и пояснила, что владеет на праве собственности земельным участком при доме с 1996 г., участком пользовалась, но не огораживала его. Границы ее земельного участка поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке, о межевании земельного участка было опубликовано объявление в газете, так как права истца на земельный участок не оформлены, поэтому он лично не извещался о межевании. Истец поставил забор на принадлежащем ей земельном участке в период судебного разбирательства по её иску к Лерману Б.Л. о восстановлении нарушенного права.

Третьи лица Казанцева В.Ф., Артюхина Т.В. и Блинникова Е.Ф., привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Лерман Б.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Лерману Б.Л. принадлежит 0, 1715 долей жилого дома по адресу: ... на основании договора дарения от 18.03.2004 года.

Однако, собственником земельного участка при доме он не является, и не владеет земельным участком на каком-либо ином праве.

Решением Пушкинского городского суда от 16.02.2010 года признано недействительным Постановление Администрации Пушкинского района от 13.11.2008 года № 2525 о предоставлении Лерману Б.Л. в собственность за плату земельного участка площадью ... и договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Лерманом Б.Л. и администрацией Пушкинского муниципального района Московской области.

Принадлежавшая Первухиной И.Н. доля дома выделена решением Пушкинского городского суда Московской области от 15.03.2010 года.

На основании постановления Главы Пушкинского района от 25.12.1996 года № 1820 Первухиной И.Н. принадлежит по праве собственности земельный участок площадью ... ей выдано свидетельство о праве собственности на землю от 25.12.1996 года.

Межевание земельного участка проводилось. Из представленного межевого дела следует, что площадь земельного участка ответчицы Первухиной И.Н. составила ... согласование границ с сособственниками домовладения отсутствует (л.д. 14).

Свидетель Гоманов А.И., допрошенный в ходе рассмотрения дела, показал, что работает директором ООО «Землеустроитель-Топограф», согласование спорного земельного участка с администрацией г. Пушкино Московской области ответчиком Первухиной И.Н. проведено ошибочно, поскольку Администрацией ранее не были установлены границы земель общего пользования (л.д. 51).

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в силу п. 1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения. При этом территориальные границы

земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Лерман Б.Л. собственником земельного участка по адресу: ... не является, и не обладает каким-либо иным из прав на земельный участок, следовательно, при проведении межевания земельного участка ответчика Петрухиной И.Н. основания для согласования границ земельного участка с Лерманом Б.Л. отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что довод истца о наложении кадастрового плана участка ответчика на огороженный им земельный участок безоснователен, поскольку Лерман Б.Л. не обладает правом собственности на земельный участок и сведения государственного кадастра недвижимости о ранее принадлежащем ему земельном участке площадью ... признаны недействительными решением Пушкинского городского суда от 16.02.2010 года.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных судом норм права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Поскольку Лерман Б.Л. собственником земельного участка не является, у него отсутствуют основания для согласования границ земельного участка Первухиной И.Н. и, следовательно, основания для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащего Первухиной И.Н. земельного участка отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы Лермана Б.Л. о том, что по делу не назначалась и не проводилась землеустроительная экспертиза, не может быть положен в основу отмены решения суда, так как, исходя из протоколов судебных заседаний, стороны такого ходатайства не заявляли.

Данный и другие доводы Лермана Б.Л., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лермана Бориса Львовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9171/12
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте