• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июля 2011 года Дело N 33-9171
 

14 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Славгородской Е.Н., Барановой Н.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Бутенко О.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Демченко И.Н. обратился в суд с иском к Бутенко О.Е. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в соответствии с договором займа от 01.06.2010 года Бутенко О.Е. взял у Демченко И.Н. в долг денежные средства в сумме …рублей. Указанная сумма предоставлялась ответчику без уплаты процентов и залога сроком до 30 июня 2010 года. Ответчик обязательств по договору займа не выполнил, сумму займа до настоящего времени не возвращает. Согласно п. 8 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа более чем на 5 дней, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты суммы основного долга и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. По состоянию на 22.12.2010 года за просрочку возврата суммы займа в пользу Демченко И.Н. подлежат взысканию проценты в размере …рублей исходя из расчета за 172 дня просрочки, которые и просил взыскать истец вместе с суммой основного долга.

Бутенко О.Е. подал встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа от 01.06.2010 года незаключенным по его безденежности, указав, что при заключении договора передача денег не осуществлялась. Бутенко О.Е. заключил договор с сестрой Демченко И.Н. - Д.С.Н. по продаже торгового павильона, а договор займа был подписан для подстраховки.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2011 года исковые требования Демченко И.Н. удовлетворенны, во встречных исковых требованиях Бутенко О.Е. отказано.

В кассационной жалобе Бутенко О.Е. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд не оказал ему содействия в собирании и истребовании доказательств, имеющих значение для дела, которые могли бы повлиять на решение суда. Так же кассатор указал, что в случае соблюдения письменной формы сделки, оспаривание договора займа по его безнадежности путем свидетельских показаний недопустимо. Данное обстоятельство судом учтено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Бутенко О.Е. -Хныкиной Н.С., представителя Демченко И.Н. - Пендюрина Н.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 807, 808, 810, 812 ГК РФ и исходил из того, что 01 июня 2010 года между Демченко И.Н. (займодавец) и Бутенко О.Е. (заемщик) заключён договор займа в соответствии, с которым займодавец передает заемщику …рублей на срок до 30 июня 2010 года. Заем предоставлен без процентов и залога. По условиям договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу всю сумму займа денежными средствами в российских рублях в месте заключения договора в любое время, до истечения срока займа. В договоре оговорено, что при нарушении заемщиком срока возврата займа более чем на 5 дней займодавец вправе требовать с заемщика уплаты суммы основного долга и процентов, исчисляемых с 01.07.2010 года до момента фактического возврата основной суммы займа, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В случае невозможности исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик вправе предложить займодавцу отступное в виде ликвидного движимого или недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе совместной.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленная истцом просрочка за 172 дня за период с 01.07.2010 года по 22.12.2010 года имеет место, так как на день предъявления иска в суд долг ответчиком не возвращен, и согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила …рублей.

Встречные исковые требования суд отклонил, как недоказанные.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает возможным с выводами суда первой инстанции согласиться, так они основаны на материалах дела и нормах материального права, приведенных в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 01.06.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, свою подпись в указанном документе ответчик не оспаривал.

Договор займа от 01.06.2010 года заключен между сторонами по данному делу в соответствии со статьями 807 - 811 ГК РФ.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом.

Доказательств тому, что передача денег при заключении договора займа от 01.06.2010 года не имела места, суду первой инстанции Бутенко О.Е. не представил. Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.

Доводы кассатора не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности обжалуемого им судебного постановления.

Несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом ходатайств его представителя об истребовании доказательств, на правильность постановленного по делу решения не влияет.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства и место нахождения доказательства.

Приведенные требования процессуального закона при заявлении ходатайств об истребовании доказательств, представителем ответчика не соблюдались, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств судом было правомерно отказано.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил существенных нарушений процессуального закона. Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бутенко О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9171
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 14 июля 2011

Поиск в тексте