• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 апреля 2011 года Дело N 33-9172/11
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу Пышкиной Людмилы Владимировны, на решение Домодедовского городского суда Московской области от 03 марта 2011 года по делу по иску Пышкиной Людмилы Владимировны к Донской Ирине Геннадьевне, ООО «Форум-Инвест», Администрации городского округа Домодедово Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом территориальное управление по Московской области об определении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения Пышкиной Л.В., ее представителя Новикова Д.М., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об определении границ принадлежащего ей земельного участка, площадью 800 кв. м., расположенного по адресу: ...

В обоснование своих требований указала, что постановлением администрации Лобановского сельсовета от 26.10.1993 г. № 212 ей был выделен земельный участок площадью 800 кв. м., которым пользуетсяна протяжении всего времени. Границы земельного участка определены согласно фактическому пользованию. Претензий по порядку пользования и границам земельного участка от соседних землепользователей не предъявлялось. В 2010 г. решила поставить земельный участок на кадастровый учет. При оформлении документов выяснилось, что со стороны Донской И.Г. имеются наложения на ее земельный участок, который находится в массиве земельного участка, принадлежащего РФ, взятый в долгосрочную аренду ООО «Форум-Инвест».

В судебном заседании Пышкина Л.В. и ее представитель поддержали заявленные требования.

Донская И.Г., представитель ФАУГИ по Московской областив судебное заседание не явилась.

Представители Администрации городского округа Домодедово Московской области, ООО «Форум-инвест» не возражали против удовлетворения заявленных требований истицы, однако не соглашались со вторым вариантом определения границ земельного участка, предложенным истцом.

Решением суда определены границы земельного участка по варианту №1 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В кассационной жалобе Пышкина Л.В. просит отменить решение суда, который пришел к необоснованному выводу о невозможности определить границы земельного участка по варианту №2 экспертного заключения, о котором она просила в судебном заседании.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы, дела, не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользованияв соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, Пышкина Л.В. на основании постановления Главы администрации Лобановского сельского совета Домодедовского района Московской области от 26.10.1993 г. № 212 является собственником земельного участка, площадью 800 кв. м., расположенногопо адресу: ... кадастровый номер №, что подтверждается свидетельствомо праве собственности на землю от 26.10.1993 г. № 136, кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.7).

Смежный земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения и находится в собственности РФ. На основании договора купли-продажи предприятия от 25.04.2007 г., заключенного между ООО «ИнГеоКом» и ООО «Форум Инвест» земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ... общей площадью 3570000 кв. м. передан в аренду ООО «Форум Инвест»до 2054 г.

Для определения границ земельного участка по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой суд нашел объективной и компетентной. По заключению судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка Пышкиной Л.В., расположенного по адресу ... с кадастровым номером: № не определена. Фактическая граница земельного участка истца на местности не обозначена. Межевые знаки отсутствуют. Граница земельного участка Донской И.Г. соответствует правоустанавливающим документам. О фактических границах земельных участков Пышкиной Л.В.и ООО «Форум-Инвест» сведений не имеется. Сведений о наложении границ не имеется. Для определения границ земельного участка, принадлежащего истцу экспертом предложен один вариант.

По ходатайству истицы экспертом был представлен 2-й вариант определения границ земельного участка.

Таким образом, экспертом для определения границ земельного участка Пышкиной Л.В. предложено два варианта. Истица просила определить границы земельного участка по варианту № 2 дополнение № 1 к заключению землеустроительной экспертизы

Суд, исследовав материалы дела, пришел в обоснованному выводу об определении границы земельного участка площадью 800 кв. м. по указанному адресу с кадастровым номером № по варианту №1 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Определяя границы земельного участка по данному варианту, суд исходил из того, в таком виде земельный участок использовался истцом после его предоставления, не нарушает права и интересы третьих лиц, а также площадь земельного участка соответствует правоустанавливающему документу.

Не соглашаясь со вторым вариантом, суд обоснованно указал в решении, что при данном варианте захватываются земли общего пользования, Администрация городского округа Домодедово возражала против этого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской областиот 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пышкиной Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9172/11
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте