• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 июля 2011 года Дело N 33-9173
 

07 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В., Рудневой О.А.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Иманова Д.М., на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2011 года

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «АМИ-Банк» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону обратился в суд с иском к Иманову Д.М. о взыскании задолженности, указав, что по кредитному договору № …от 15.12.2009г. истец предоставил ответчику кредит на покупку автомобиля в сумме …рублей сроком до 15.12.2012г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Имановым Д.М. был заключен договор залога автомобиля № 1 от 15 декабря 2009г., по которому ответчик передал в залог банку приобретенный на кредитные средства автомобиль. Иманов Д.М. обязательства по кредитному договору не выполняет, кредит не возвращает и проценты не уплачивает, что в соответствии с п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 ГК РФ предоставило истцу право обратиться в суд за досрочным взысканием с ответчика всей суммы кредита и причитающихся процентов. Банк просил взыскать с Иманова Д.М. задолженность по кредитному договору в сумме …руб., в том числе …руб. - сумму основного долга, …руб. - проценты за пользование кредитом, …руб. - повышенные проценты, …руб. - плату за наличие просроченной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере …руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2011 года исковые требования ЗАО «АМИ-Банк» удовлетворены.

В кассационной жалобе Иманов Д.М. просит решение суда отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение. Кассатор указал, что в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону слушается гражданское дело по иску Иманова Д.М. к страховой компании «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в связи с хищением автомобиля, на приобретение которого был получен кредит в ЗАО «АМИ - Банк». Представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по иску банка о взыскании задолженности по кредиту, до рассмотрения иска Иманова Д.М. к страховой компании, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. По мнению кассатора, факты и правоотношения, которые подлежат установлению при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону имеют юридическое значение для данного дела, так как ответчиком были застрахованы все риски, связанные с приобретенным транспортным средством. Кассатор привел доводы о том, что банком, заявившим об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. В этом случае заявление банка подлежало оставлению без рассмотрения, однако допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли за собой принятие незаконного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Амии-Банк» Гунькова А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 421, 811, 310, 819 ГК РФ и исходил из того, что по кредитному договору № К-15566-1 от 15.12.2009г. истец предоставил ответчику кредит на покупку автомобиля в сумме …рублей сроком возврата по 15.12.2012г. и уплатой 20% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Имановым Д.М. был заключен договор залога автомобиля № 1 от 15 декабря 2009г. марки …С октября 2010г. Иманов Д.М. прекратил выполнение обязательств по кредитному договору. Заемщик неоднократно уведомлялся о наличии у него просроченной задолженности.

Суд указал, что нарушения заемщиком условий кредитного договора при рассмотрении дела нашли свое подтверждение, требования банка о взыскании суммы долга и процентов не противоречат условиям договора и соответствуют положениям закона, а расчеты, предоставленные истцом проверены и признаны судом правильными и соответствующими условиям договора и требованиям ст.ст. 810-811 ГК РФ. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции посчитал, что с Иманова Д.М. не снимает обязанности по погашению задолженности по кредитному договору то обстоятельство, что в качестве выгодоприобретателя по договору КАСКО в соответствии с п. 2.1.2.1. договора залога указан ЗАО «АМИ - Банк». Денежные средства, которые в качестве страхового возмещения страховой компанией будут выплачены Иманову Д.М. по факту угона автомобиля, поступят в банк на счет Иманова Д.М., которым последний распоряжается самостоятельно. Если на момент поступления денежных средств задолженность не будет погашена, банк произведет списание необходимой суммы в безакцептном порядке. В случае если задолженность будет погашена, денежные средства останутся на счете Иманова Д.М. как ему принадлежащие.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться, так как они основаны на материалах дела и нормах материального права, приведенных в обжалуемом решении.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ указывает: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя требования банка, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Доводы кассатора о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по данному делу, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные. Отношения между Имановым Д.М. и ЗАО «Ами-Банк» основаны на условиях кредитного договора. Обязанность заемщика выполнять условия кредитного договора по погашению займа и уплате процентов не может ставиться в зависимость от иных обстоятельств, в том числе, связанных с утратой заложенного в пользу банка по кредитному договору имущества. Страховая компания, застраховавшая приобретенный на кредитные средства автомобиль, стороной по кредитному договору от 15.12.2012г. не является. Поэтому признаются ошибочными утверждения о преюдициальности для данного дела обстоятельств, которые будут установлены при рассмотрении гражданского дела по иску Иманова Д.М. к Страховому обществу Сургутнефтегаз о взыскании суммы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы Иманова Д.М. о не исполнении банком обязательств по уведомлению заемщика о намерении отказаться от исполнения кредитного договора, не нашли своего подтверждения. Банком заявлен иск о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору применительно к условиям п. 16 кредитного договора, что требованиям п.2 ст. 811 ГК РФ не противоречит. Исковых требований о расторжении кредитного договора банком в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене постановленного по делу решения, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иманова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9173
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 07 июля 2011

Поиск в тексте