СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2011 года Дело N 33-9174

07 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В., Рудневой О.А.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Баранова А.И. в лице представителя Абгаряна С.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Акционерное коммерческое общество «Банк Москвы» (далее АКБ «Банк Москвы») обратился в суд с иском к Баранову А.И., С.С.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 12.12.2007г. между АКБ «Банк Москвы» и ЗАО «…» заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере … рублей под 12,5% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Барановым А.И. и С.С.Ю.

01.12.2008г. заемщику было направлено требование исх. № 23 ОКБ-02/11496/1 о досрочном возврате кредита, в связи с невыполнением обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Указанное требование не было исполнено, обязательства по договору заемщик не исполняет.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2009 г. ЗАО «…» признано несостоятельным и открыто конкурсное производство. Требования истца к ЗАО «…» установлены Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2009 г. в размере … руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06.2010г. исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Баранову А.И. о взыскании кредитной задолженности выделены в отдельное производство.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Баранова А.И. солидарно с С.С.Ю. сумму долга, из которых … руб. - задолженность по основному долгу, … руб. -просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, …руб. -штрафы за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, … руб. -пени за просрочку возврата основного долга, … руб. - расходы по оплате госпошлины, а всего … руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2011 года исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворены.

В кассационной жалобе Баранов А.И. в лице представителя Абгаряна С.А. просит решение суда отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассатор указал, что в обоснование своих доводов суд сослался на договор поручительства от 12.12.2007г., где в качестве поручителя указан Баранов А.И. В судебном заседании оспаривалось подписание Барановым А.И. указанного договора, а так же, то обстоятельство, что Баранов А.И. знал о намерениях директора ЗАО «…» - С.С.Ю. заявить его в качестве поручителя по кредитному договору. Суд не принял во внимание доводы ответчика, и, сославшись на заключения нескольких экспертиз, которыми однозначно не установлена принадлежность Баранову А.И. подписи от его имени в договоре поручительства, неправомерно самостоятельно пришел к выводу о принадлежности подписей от имени Баранова А.И. самому Баранову А.И.

По мнению кассатора, суд сослался на инструкции банка о порядке заключения договоров поручительств, необоснованно оправдывая отсутствие расшифровок подписи поручителя в договоре альтернативным вариантом оформления договора без нотариального удостоверения в присутствии не менее двух сотрудников банка. Но суд не дал оценку тому обстоятельству, что подписи двух сотрудников банка имеются лишь на одном экземпляре договора, копия которого представлена в суд.

Сотрудники банка по инициативе суда были приглашены в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей с целью подтверждения факта подписания договора поручительства в их присутствии Барановым А.И. и о присутствовавшем в судебном заседании лице, которое не являлось Барановым А.И., сообщали как о Баранове А.И., подписавшем в их присутствии договор поручительства в декабре 2007 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу судебного постановления.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 819, 809, 330, 332 ГК РФ и исходил из доказанности обстоятельств заключения между АКБ «Банк Москвы» и ЗАО «…» договора о предоставлении кредита в форме овердрафта в размере … рублей, на срок до 10.12.2008г. с уплатой 12,5% годовых и неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Суд пришел к выводу о том, что договор поручительства Барановым А.И. был подписан и отклонил доводы представителя ответчика, настаивающего на обратном.

К такому выводу суд пришел в результате оценки заключений почерковедческой экспертизы ГУ …Министерства Юстиции РФ от 14.05.201г., от 18.11.2010г., от 03.02.2011г. и заключения эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Ростовской области от 27.07.2010г. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признав обоснованным размер задолженности, которую банк просил взыскать с ответчика Баранова А.И., суд постановил обжалуемое решение.

С выводами суда первой инстанции надлежит согласиться, так как они основаны на материалах дела и нормах материального права, приведенных в решении суда.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Солидарная ответственность должника и поручителя при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства прямо предусмотрена ст. 363 ГК РФ.

Удовлетворяя требования банка, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика, принявшего на себя на основании договора поручительства обязанность по исполнению обязательств заемщика по кредитному договору, задолженности ко кредитному договору, в сумме, заявленной банком.

По правилам ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вероятные выводы экспертного заключения являются предположительными, при этом имеют определенную ценность для судебного разбирательства уже потому, что с учетом недостаточного количества образцов исследуемого объекта, недостаточного их качества они содержат предельно возможную осведомленность экспертов об исследуемом объекте.

Экспертные заключения, являвшиеся предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, имели предположительные (вероятные) выводы о принадлежности подписи от имени Баранова А.И. на договоре поручительства ответчику по делу Баранову А.И.

Именно в совокупности с другими доказательствами, указывающими на написание и подписание Барановым А.И. иных документов, оформляемых одновременно с договором поручительства, суд сделал вывод о том, что договор поручительства подписан Барановым А.И. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы Баранова А.И. правильные выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, основаны на субъективных суждениях кассатора относительно правильности действий суда по исследованию и оценке доказательств и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно - недоказанности подписания договора поручительства Барановым А.И.

Решение суда, по мнению судебной коллегии, полностью основано на обстоятельствах дела, нашедших свое подтверждение достоверными доказательствами, вынесено судом в соответствии с нормами закона, регулирующими данные правоотношения, в отсутствии нарушений процессуального права, отнесенных законом к основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Обжалуемое решение соответствует требованиям приведенной нормы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баранова А.И. в лице представителя Абгаряна С.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка