• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 апреля 2011 года Дело N 33-9175
 

21 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Столяренко Н.В., Иванова С.В., Столяренко Т.В., Поддубной А.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года по делу по иску Столяренко Н.В., Иванова С.В., Столяренко Т.В., Поддубной А.А. к Сергеевым Н.Д. и М.А. о сносе самовольных строений, признании недействительной записи в ЕГРП, свидетельств о регистрации права собственности, прекращении права собственности на часть дома,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Столяренко Н.В., представителя Кругловой Т.В. и Иванова С.В. - Столяренко Н.В., Сергеевой Н.Д., её представителя Цветкова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Сергеевым Н.Д., М.А. о признании недействительной записи в ЕГРП от 25 марта 2008 года, свидетельства о государственной регистрации права ответчиков на 1/2 доли за каждым в праве на часть жилого дома в ... также просили прекратить право ответчиков на выделенную часть жилого дома, обязать их снести незаконные постройки: гараж под лит.Г, строения лит.а1, лит.а2, баню лит.Г7 (баня), либо взыскать с ответчиков стоимость работ по сносу.

Свой иск мотивировали тем, что определением Мытищинского городского суда от 20 марта 2007 года утверждено мировое соглашение о разделе дома по указанному выше адресу, по условиям которого за ответчиками признано право общей долевой собственности на часть жилого дома, на пристройки и гараж, при этом, стороны обязались ввести в эксплуатацию выделенные им помещения в установленном закономпорядке. Однако, ответчики условие данного мирового соглашения не выполнили и зарегистрировали свое право собственности на часть жилого дома. Вместе с тем, строения не соответствуют технической документации и возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчики Сергеева Н.Д., Сергеев М.А. в судебное заседание не явились.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, Столяренко Н.В., Иванов С.В., Столяренко Т.В., Поддубная А.А. подали не него кассационную жалобу, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное. При этом, оспаривают решение суда в части отказа в сносе гаража лит. Г.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что определением Мытищинского городского суда от 20 марта 2007 года утверждено мировое соглашение о разделе дома ... между его сособственниками, которые являются сторонами по данному делу.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд исходя из того, что на момент приобретения ответчиками по договору дарения от 22.11.2001г. указанного выше жилого дома, спорные постройки лит. Г, Г7, al, a2 входили в состав данного домовладения и последними не возводились, что подтверждается техническим паспортом БТИ.

Таким образом, данные постройки не являются самовольными, право собственности на них зарегистрировано на основании вступившего в законную силу определения Мытищинского городского суда от 20 марта 2007г.

Также, суд принял во внимание и тот факт, что согласно определения Мытищинского городского суда от 06 декабря 2010 года утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком при указанном доме, по условиям которого каждому из сторон был выделен земельный участок с описными границами в соответствии с вариантом № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, спорные постройки находятся на участке, выделенном в пользование ответчикам, что также не нарушает права истцов, как и постройка лит. Г, которая, согласно повторной строительно-технической экспертизы, не угрожает целостности дома и соответствует как требованиям противопожарной безопасности, так и требованиям строительных норм и правил.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части сноса спорных построек, так как достоверных доказательств, подтверждающих, что данные постройки создают угрозу жизни, здоровью, нарушают права истцов, либо других граждан, не представлено, вследствие чего, оснований для их сноса не имеется.

В этой связи, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в остальной части требований, поскольку право ответчиков на часть жилого дома зарегистрировано в органах госрегистрации на основании вступившего в законную силу определения суда, которое не отменено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства, при этом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они не противоречат материалам дела и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательства по делу оценены судом в совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Столяренко Н.В., Иванова С.В., Столяренко Т.В., Поддубной А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9175
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте