СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2012 года Дело N 33-9178/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Вострецовой О.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года апелляционную жалобу Яшиной С.Н. на решение Ступинского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 года

по делу по иску Яшиной Светланы Николаевны к ОАО «Мосэнерго» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения представителя истицы, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Яшина С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Мосэнерго» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что с 21.09.1983 г. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Мосэнерго» в должности мотористки, а затем машиниста топливной подачи 4 разряда ТЭЦ-17. 04.10.2011 года была предупреждена от предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) работников организации на основании приказа ОАО «Мосэнерго» от 01.08.2011 года № 340-1 «О введении в действие новых организационных структур филиалов ОАО «Мосэнерго». 05.12.2011 года на основании приказа № 438к от 02.12.2011 года трудовой договор с ней был расторгнут в связи с сокращением численности (штата). Считает увольнение незаконным, так как ее должность не была сокращена.

Уточнив исковые требования, просила признать незаконным приказ № 438к от 02.12.2011 года о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности машиниста топливоподачи 4 разряда ТЭЦ-17 ОАО «Мосэнерго», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования подержали.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Яшина С.Н. с 21.09.1983 года работала в должности мотористки, а затем машиниста топливоподачи 4 разряда ТЭЦ-17 ОАО «Мосэнерго».Приказом ОАО «Мосэнерго» от 01.08.2011 №340-1 «О введении новых организационных структур филиалов ОАО «Мосэнерго» в целях совершенствования системы управления ОАО «Мосэнерго» с 01.11.2011 введены новые организационные структуры ГЭС-1, ГРЭС-3, ТЭЦ-9, ТЭЦ-16, ТЭЦ-17-филиалов ОАО «Мосэнерго» и штатное расписание в соответствии с новыми организационными структурами.

04.10.2011 года была предупреждена от предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) работников организации.

05.12.2011 года на основании приказа № 438к от 02.12.2011 года трудовой договор с истицей был расторгнут в связи с сокращением численности (штата).

Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ не нарушены. Решение о сокращении численности работников принято уполномоченным лицом, истец был за 2 месяца предупрежден о предстоящем увольнении, согласие профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ТЭЦ-17 - филиала ОАО «Мосэнерго» на увольнение истицы было получено, преимущественного права на оставлении на работе не имела, от предложенных вакантных должностей отказалась.

Данный вывод суда подтверждается документами, свидетельствующими о проводимых ответчиком организационно - штатных мероприятиях и соблюдении процедуры увольнения.

04.10.2011 года Яшина С.Н. была уведомлена о предстоящем сокращении под роспись, что подтверждается копией уведомления.

Яшиной С.Н. неоднократно был представлен список вакантных должностей по состоянию на 01.09.2011 г., 01.10.2011 г., 01.11.2011 г. и 01.12.2011 г. От предложенных работодателем вакансий она отказалась. Данное обстоятельство истица не оспаривает.

Протоколом № 16 от 28.11.2011 года подтверждается дача профсоюзным комитетом согласия на увольнение Яшиной С.Н. по сокращению штатов.

Суд правомерно признал несостоятельными доводы истицы о том, что сокращению подлежали две должности машиниста топливоподачи, занятые по 0,2 ставки грузчиками, а не ее должность, поскольку решение о сокращении штатов является исключительной компетенцией организации как самостоятельного хозяйствующего субъекта. Законом суду не предоставлено право определять экономическую целесообразность сокращения численности или штата на предприятии.

Признавая увольнения законным и обоснованным, суд правомерно отказал Яшиной С.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка