• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июля 2011 года Дело N 33-9345
 

11 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В., Барановой Н.А.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Никулина Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Никулину Е.И., указав, что 01.10.2008 года между банком и Никулиным Е.И. был заключён кредитный договор № …. По условиям договора взыскатель выдал заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме …рублей на потребительские цели сроком возврата 01 октября 2012 года под 20% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п. 6.1 договора при возникновении у заёмщика просроченной задолженности более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. Просроченная задолженность по договору возникла 01.09.2009 года и существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору заёмщиком исполнены не были, в установленные сроки заёмщик в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, что отражено в выписке по счёту. За период времени с 01.10.2008г. по 31.03.2011г. заемщик произвел оплату на общую сумму …руб. …коп., последняя оплата поступила 30.11.2009г. По состоянию на 31.03.2011г. задолженность ответчика с учетом начисленных штрафов составила …руб., из которых: …руб. задолженность по основному долгу, …руб. - проценты за пользование кредитом, …руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты. Истец просил вынести решение, которым взыскать с ответчика сумму задолженности и понесённые судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривал, а начисленную банком неустойку просил снизить, указав, что не выплачивал кредит по причине тяжёлого материального положения, а начисленная неустойка в размере указанном в исковом заявлении не позволит ему своевременно выплатить признаваемую им задолженность по кредиту и процентам.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2011 года исковые требования банка были удовлетворены в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме …руб., процентов за пользование кредитом в сумме …руб. Заявленная ко взысканию неустойка снижена до …руб. Сумма задолженности, взысканная с Никулина Е.И. составила …руб., судебные расходы - …руб., а всего взыскано …руб.

В кассационной жалобе Никулин Е.И. просит решение суда отменить и указывает, что банк умышленно затянул подачу иска в суд, после отмены судебного приказа, в связи с чем, сумма задолженности увеличилась на …руб. в части процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на ст. 196 ГПК РФ и ст. 406 ГК РФ указал, что суд применил указанные нормы только в отношении неустойки, тогда как эти же нормы на том же основании, по мнению кассатора, подлежат применению и к процентам по основному долгу. Сумма, подлежащая взысканию, должна составлять сумму, указанную в судебном приказе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Никулина Е.И., его представителя Никулиной И.К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, представленными документами признал доказанным факт получения заемщиком Никулиным Е.И. от АКБ «Банк Москвы» кредита в размере …рублей на условиях, предусмотренных кредитным договором от 01 октября 2008 года, установил факт неисполнения ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком в соответствии с п. 3.1.6 договора, однако, ответчик систематически нарушал условия договора по погашению кредита в установленные сроки и в установленном размере, что подтверждается представленным расчетом. 07.09.2009 года, 25.10.2010 года, 25.03.2011 года истец уведомлял ответчика о необходимости досрочного погашения задолженности по кредиту. При таком положении, учитывая, что до настоящего времени задолженность не погашена, в соответствии с правилами ст. ст. 309, 420, 421 ГК РФ истец обоснованно ставит вопрос о досрочном взыскании всей суммы кредитной задолженности в судебном порядке.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счёту за период с 01.10.2008 года по 31 марта 2011 года и расчету просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.03.2011г., задолженность ответчика перед банком составляет: …руб…. коп. из которых: …руб. …коп. задолженность по основному долгу, …руб. …коп. - проценты за пользование кредитом, …рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты.

Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами и на основании ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер неустойки.

С выводами суда первой инстанции надлежит согласиться, поскольку они основаны на материалах дела и приведенных в обжалуемом решении нормах материального права.

Учитывая допущенное нарушение обязательств по договору, подтвержденное представленным расчетом, а также, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка и полагает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Ссылки кассатора на нарушение банком после отмены судебного приказа разумных сроков при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору; о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы ст. 406 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочных суждениях Никулина Е.И. о правах и обязанностях сторон кредитного договора.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы и сомневаться в их правильности, оснований не имеется.

С учетом указанного, решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никулина Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9345
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 11 июля 2011

Поиск в тексте