• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 января 2012 года Дело N 33-934
 

26 января 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Проданова Г.А.

судей: Перфиловой А.В., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Роко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Русфинанс Банк» к Соколовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Соколовой О.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Русфинанс Банк» обратился в суд к Соколовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12.05.2009 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Соколовой О.И. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении денежных средств в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев до 12.05.2012 г. Однако Соколова О.И. не исполняет обязательства по оплате периодических платежей. В настоящее время ответчик имеет задолженность 121 125 рублей 61 копейку, из них долг по оплате комиссии 33 406 рублей, текущий долг по кредиту 47 180 рублей 36 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 2 617 рублей 25 копеек, просроченный кредит 35 327 рублей 82 копейки, просроченные проценты 2 594 рубля 18 копеек.

Истец просил взыскать с Соколовой О.И. образовавшуюся задолженность, а также компенсировать расходы по оплаченной государственной пошлине.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Соколова О.И. в судебном заседании согласилась оплатить основной долг и проценты, просила отказать в удовлетворении иска о компенсации расходов за ведение ссудного счета.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Соколовой О.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 82508 руб. 18 коп, просроченные проценты 5211 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2831 руб.60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Соколова О.И. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства кредит заемщикам (ответчикам) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики (ответчики) обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщики (ответчики) обязаны возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 12.05 2009 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Соколовой О.И. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей на 36 месяцев со сроком возврата до 12.05.2012 г. с выплатой ежемесячного платежа в сумме 7 530 рублей в счет погашения основного долга, Соколова О.И. обязалась надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно, в порядке и сроки, установленные договором: осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, уплачивать комиссии и неустойки (п.3.4 договора).

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в размере 150000рублей путем зачисления на счет Соколовой О.И. 12.05.2009 г.

Согласно п.2.2.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и облуживания банковского счета кредит предоставлен на условиях оплаты процентов 27,07% годовых и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 1,7% от суммы кредита.

В связи с нарушением Соколовой О.И. установленных договором сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита образовалась задолженность, которая на 29.07.2011 года составила 82 508 рублей 18 копеек, просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 5 211 рублей 43 копеек.

Соколова О.И. согласилась с данным расчетом.

Частично удовлетворяя требования ООО «Русфинанс Банк», районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался положениями ст. ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств, ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. 810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратит сумму займа, а также ст. 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «Русфинанс Банк», о взыскании с Соколовой О.И. остатка основного долга в размере 82508 рублей 18 копеек, и процентов за пользование кредитом в размере 5 211 рублей 43 копейки, поскольку суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения Соколовой О.И. обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом указанном размере, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности Соколовой О.И., поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Также суд, руководствуясь п.1 ст. 16, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395 -1 «О банках и банковской деятельности», обоснованно признал требование истца незаконным компенсацию комиссии за ведение ссудного счета, поскольку ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Русфинанс Банк», взыскав с Соколовой О.И. сумму задолженности по кредитному договору № 2009-5876133 от 12.05.2009 года в размере 82508 рублей. 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2831 60 копеек.

Довод кассационной жалобы о том, что банк не вправе был предъявлять требования о досрочном возврате кредита до наступления срока окончательного погашения кредита, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку п. 5.1 Кредитного договора предусмотрено право банка потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 10 календарных дней. Так как материалами дела в совокупности подтверждается факт нарушения Соколовой О.И. обязательств по кредитному договору в части возврата денежных средств в соответствии с установленным порядком и сроками, доказательств обратного суду не представлено, то истец был вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2011 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-934
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте