СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года Дело N 33-9350/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Теркулове Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу Зазыкина А.А. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года по делу по иску Щербы Марины Григорьевны к Сапроновой Наталье Александровне, Зазыкину Александру Александровичу о выделении доли в совместном имуществе,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения истицы Щербы М.Г. и ее представителей Федотова М.А., Сабурова С.Ю., ответчиков Зазыкина А.А., Сапроновой Н.А.,

установила:

Щерба М.Г. обратилась в суд с иском к Сапроновой Н.А., Зазыкину А.А. о выделении доли в совместном имуществе в виде квартиры по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д. 33, кв. 100.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением суда с Зазыкина А.А. в ее пользу взыскана сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего на сумму 5063370 руб. 89 коп. Добровольно ответчик не исполнил решение суда. В рамках исполнительного производства имущества и денежных средств, достаточных для погашения долга, у должника не выявлено. Ответчики по настоящему иску состоят в браке с 20.04.2007 г. По договору купли-продажи от 10.07.2009 г. Сапроновой Н.А. была приобретена в собственность квартира по указанному выше адресу, которая является совместной собственностью ответчиков. В соответствии с семейным законодательством доли супругов в совместном имуществе признаются равными, поэтому истец просил суд выделить 1/2 долю Зазыкина А.А. в праве собственности на указанную выше квартиру.

В судебном заседании представители истицы заявленные требования поддержали.

Ответчик Сапронова Н.А. и ее представитель исковые требования не признали.

Ответчик Зазыкин А.А. исковые требования не признал.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Зазыкин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 39 СК РФ доли супругов при разделе общего имущества признаются равными.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 ст.46 СК РФ предусмотрена обязанность супруга уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из материалов дела усматривается, что с 20.04.2007 г. Сапронова Н.А. и Зазыкин А.А. состояли в зарегистрированном браке. Из объяснении сторон следует, что 10.03.2011 г. мировым судьей было вынесено решение о расторжении между ними брака.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. с Зазыкина А.А. в пользу Щерба М.Г. взысканы денежные средства в общей сумме 5063370 руб. 89 коп.

В рамках исполнительного производства в отношении Зазыкина А.А. в результате исполнительных действий имущества должника, достаточного для погашения задолженности в полном объеме, не установлено.

Суд установил, что в период брака Зазыкина А.А. с Сапроновой Н.А. по договору купли-продажи от 10.07.2009 г. на имя Сапроновой Н.А. была приобретена указанная выше квартира.

03.11.2010 г. ответчики заключили брачный договор, по условиям которого указанная выше спорная квартира как в период брака, так и в случае его расторжения, является собственностью Сапроновой Н.А., и отчуждается, передается в залог без согласия второго супруга.

На момент заключения данного договора в отношении Зазыкина А.А. уже было возбуждено исполнительное производство. Ответчик Зазыкин А.А. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в предусмотренном законом порядке его кредитор Щерба М.Г. была уведомлена им о заключении указанного брачного договора.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, с учетом положений ст.ст.45, 46 СК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Зазыкин А.А. должен отвечать по своему гражданско-правовому обязательству перед кредитором независимо от содержания брачного договора от 03.11.2010 г.

Представленные Сапроновой Н.А. доказательства, подтверждающие наличие денежных средств на банковских счетах на ее имя за период 2005-2008 годов не свидетельствуют о том, что спорная квартира не входит в состав совместно нажитого ответчиками имущества.

Факт того, что именно деньги со счетов ответчицы были внесены по договору купли-продажи квартиры не нашел своего доказательственного подтверждения. Кроме того, пояснения ответчиков опровергаются наличием брачного договора между ними. Сам факт заключения ответчиками брачного договора подтверждает, что указанное в нем имущество является совместно нажитым, но договором изменен установленный законом режим совместной собственности, в том числе и в отношении спорной квартиры. Между тем, как указано выше в силу ст.46 СК РФ его содержание не учитывается.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка