• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 апреля 2011 года Дело N 33-9366/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Теркулове Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу Мамоновой В.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 марта 2011 года по делу по иску Мамоновой Валентины Анатольевны к Администрации г. Серпухова, ГБСУ СО МО «Черкизовский психоневрологический интернат» о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Мамоновой В.А. и ее представителя - Григоровой С.В.,

установила:

Мамонова В.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации г. Серпухова, ГБСУ СО МО «Черкизовский психоневрологический интернат», просила суд включить в наследственную массу 1/2 долю в праве общей собственности в квартире № 23 дома 13 по ул. Осенней г. Серпухова Московской области после смерти Мамонова А.В. и признать за собой право собственности на указанную долю.

В обоснование заявленных требований указала, что ее муж - Мамонов А.В. на условиях социального найма занимал квартиру, расположенную по указанному выше адресу. При жизни Мамонов А.В. выразил волю на приватизацию жилого помещения, однако оформить договор приватизации квартиры не успел в связи со смертью. Воля Мамонова А.В. на приватизацию занимаемой жилой площади была выражена в его действиях по сбору необходимых документов для оформления сделки по передачи жилого помещения в собственность, а именно, в заключении договора в ГУП МО «МОБТИ» на изготовление технического паспорта квартиры, выписки из домовой книги и копии финансово-лицевого счета для предоставления указанных документов в бюро приватизации.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 04 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истица не согласилась, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении предприятий (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой изолированную трехкомнатную квартиру № 23 в доме 13 по ул. Осенняя в г. Серпухове Московской области. Право собственности на квартиру не зарегистрировано.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 27.01.2010 г. в указанной квартире постоянно зарегистрированы: Мамонов А.В. и Маркина Т.И.

Решением Серпуховского городского суда от 22.08.2003г. Маркина Т.И. признана недееспособной. Постановлением от 24.11.2003 г. № 1659 над ней установлена опека троюродным братом Мамоновым А.В., а распоряжением Серпуховского городского управления соцзащиты населения от 27.07.2009 г. № 41-р Мамонов А.В. освобожден от исполнения обязанностей опекуна Маркиной Т.И., в связи с помещением последней в ГБСУ СО МО «Черкизовский психоневрологический интернат».

Распоряжением Коломенского районного управления соцзащиты населения от 07.10.2009 г. № 50 обязанности опекуна Маркиной Т.И. возложены на ГБУСУ СО МО «Черкизовский психоневрологический интернат».

08.06.2010 г. Мамонов А.В. умер.

Согласно копии наследственного дела, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась жена умершего - Мамонова В.А. Другие наследники от наследства отказались в пользу истицы.

Разрешая спор, суд исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, свидетельствующие о намерении Мамонова А.В. приватизировать спорную квартиру (договор на оформление технического паспорта квартиры, квитанция об оплате за проведение работ по данному договору, копия заявления о предоставлении выписки из домовой книги, квитанции об оплате выписок из домовой книги и лицевого счета в МУП «РКЦ ЖКХ»), в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и пришел к выводу о том, что муж истицы, Мамонов А.В., при жизни выразил желание приватизировать спорную квартиру, для чего начал собирать необходимые документы, однако в МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда» с заявлением не обращался, договор с ним не был заключен.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при сборе необходимых для приватизации жилого помещения документов, Мамоновым А.В. не было получено согласие официального опекуна зарегистрированной по указанному адресу недееспособной Маркиной Т.И., которое является одним из основных документов, свидетельствующих о наличии либо отсутствии возражений других зарегистрированных лиц на приватизацию жилого помещения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Только сам факт сбора документов, необходимых для приватизации жилого помещения, без наличия данных об обращении с заявлением о приватизации, не является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы истицы о том, что завершить действия по приватизации жилого помещения наследодатель не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи со смертью, суд правильно признал несостоятельными, поскольку срок действия выписки из лицевого счета, полученной Мамоновым А.В. 08.02.2010 г., истек 10.03.2010 г., выписка из домовой книги получена 27.01.2010 г., копия технического паспорта изготовлена 12.01.2010 г., то есть за 5 месяцев до смерти супруга истицы, в связи с чем, у наследодателя было достаточно времени для обращения с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для включения квартиры в наследственную массу и признании за истицей права собственности на 1/2 долю спорной квартиры по основаниям ст. 218 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9366/2011
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте