СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года Дело N 33-9369/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,

судей: Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,

при секретаре: Мигалиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на заочное решение Озерского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года по делу по иску Зябрина ФИО11 к ООО «Росгосстрах», Рычкову ФИО12 о взыскании недополученной денежной суммы по страховому возмещению, разницы между страховой выплаты и стоимостью устранения дефектов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, уточняя исковые требования, обратился с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании недополученной денежной суммы по страховому возмещению в размере 15.391 руб., пени в размере 1313,37 руб., оплату за проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 563,55 руб, с ФИО2 - разницу между страховой выплатой и стоимостью устранения дефектов автомобиля в размере 107.384 руб., возместить госпошлину пропорционально заявленным требованиям.

В обоснование требований указывал, что  ...  произошло ДТП с участием истца и ответчика ФИО2, который нарушил требования ПДД, в результате чего поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Страховая компания в одностороннем порядке занизила сумму страховой выплаты на 15391 руб, перечислив истцу только 104609 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» и ФИО9 в судебное заседание не явились.

Заочным решением Озерского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть третья ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2, 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом первой инстанции установлено, что  ...  произошло ДТП с участием истца и ответчика ФИО2, который нарушил требования ПДД, в результате чего поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Страховая компания выплатила истцу 104609 руб., при этом сумма страхового лимита по договору страхования составляла 120000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 7, ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно руководствовался представленными отчетом по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, об определении суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, признав его относимым и допустимым доказательством. Экспертиза по оценке ущерба проведена оценщиком, имеющим специальное знание и профессиональную подготовку по оценке стоимости имущества.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом определена подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца сумма судебных расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела. Им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, данной судом, и правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Озерского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка