СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 года Дело N 33-9370/11
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Лащ С.И., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Янковской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу Чуйкова Александра Алексеевича в лице представителя на решение Можайского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года по делу по иску Чуйкова Александра Алексеевича к Администрации Можайского муниципального района, Администрации сельского поселения Горетовское о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,
объяснения представителя Чуйкова А.А. по доверенности Азарова А.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя Администрации Можайского муниципального района Радушкевич Л.С., судебная коллегия
установила:
Чуйков А.А. обратился в суд с иском к Администрации Можайского муниципального района, Администрации сельского поселения Горетовское и просил суд признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 674 кв.м., категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ... , с указанными в иске геодезическими данными. В обоснование требований указал, что 22 мая 1992 года Постановлением Главы администрации Кукаринского сельского Совета ему был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1500 кв.м. по адресу: ... , который предоставлялся двумя массивами, на местности определенными как 0,12 га и 0,03 га. В 2004 году истец произвел межевание одного из массивов, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, на который зарегистрировал право собственности. Вторую же часть предоставленного земельного участка оформить в собственность сразу истец не смог, т.к. процедура межевания и государственной регистрации права собственности требовали больших временных затрат и материальных расходов. При обращении же истца в августе 2010 года в ФГУ «Кадастровая палата» с заявлением о внесении сведений об оставшемся земельном массиве площадью 300 кв.м., как ранее учтенном, в выдаче кадастрового паспорта земельного участка ему было отказано.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика - Администрации Можайского муниципального района в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика - Администрации сельского поселения Горетовское, в судебное заседание не явился.
3-е лицо Можайский отдел ФГУ «Кадастровая палата» по МО будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательства предоставления ему в собственность земельного участка двумя массивами - 1200 кв.м и 300 кв.м.
В кассационной жалобе Чуйков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом указывает, что суд, исследовав свидетельство на землю, выданное истцу 25.09.92г., межевые планы сделал ошибочные выводы об отсутствии у истца права собственности на оставшуюся площадь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения домовладения, заключенного между Чуйковой А.Ф. и Чуйковой З.А., Чуйковым А.А., и удостоверенного секретарем исполкома Кукаринского сельского Совета Можайского района Московской области 02 июля 1988 года, Чуйков А.А. и Чуйкова З.А. получили в собственность, по 1/2 доле каждый жилой дом с холодной пристройкой, верандой и хозяйственными постройками, расположенные по адресу: ... (л.д.83).
Постановлением Главы администрации Кукаринского сельского Совета народных депутатов №26 от 22.05.1992 года «О закреплении земельных участков, согласно обмеру» в д.Блазново за Чуйковым А.А. закреплено 0,15 га под постройками, а за Чуйковой З.А. - 0.16 га, из них 0,1 га под постройками, что подтверждается соответствующими архивными выписками (л.д.6, 53, 61).
25 сентября 1992 года Чуйкову А.А. и Чуйковой З.А. со ссылкой на указанное постановление были выданы свидетельства, соответственно №162 и №163 на право собственности на землю, на земельные участки при доме ... для ведения личного подсобного хозяйства площадью по 0,12 га каждому (л.д.49, 57).
В октябре 2003 года Чуйковым А.А. и Чуйковой З.А. в установленном законом порядке принадлежащие им участки были отмежеваны с установлением и согласованием их границ со смежными землепользователями, в том числе с органом местного самоуправления, и со сдачей собственникам под охрану межевых знаков, после чего были поставлены на кадастровый учет под кадастровыми номерами, соответственно: №. что подтверждается материалами кадастровых дел (л.д.68-85. 102-129). При межевании площадь каждого участка составила 1200 кв.м.
06 января 2004 года Чуйковы А.А. и З.А. в установленном законом порядке зарегистрировали свое право собственности на земельные участки и им были выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.12, 82).
28 июня 2004 года между Чуйковой З.А. и Чуйковым А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому первая продала второму принадлежащие ей земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 долю жилого дома, расположенные по адресу: ... (л.д.41-43), на основании которого органом государственной регистрации был зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество к Чуйкову А.А. (л.д.24, 36, 37. 38-56).
27 августа 2010 года Чуйков А.А. обратился в ФГУ «Кадастровая палата» с заявлением о внесении изменений в сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, в котором просил уточнить площадь и границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № путем внесения сведений о втором массиве земельного участка площадью 300 кв.м. Решением ФГУ «Кадастровая палата» от 07.10.2010 года во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости Чуйкову А.А. было отказано.
Оценив надлежащим образом собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что Чуйкову А.А. был предоставлен в собственность по мимо земельного участка площадью 1200 кв.м., земельный участок площадью 300 кв.м.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.1 ст. 31 ЗК РСФСР действующей на момент возникновения спорных правоотношений право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующими Советам народных депутатов.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, отвечающих ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и свидетельствующих о том, что за истцом на праве собственности был закреплен земельный участок 300 кв.м., не предоставлено, равно как и доказательств того, что за истцом на праве собственности был закреплен земельный участок площадью 1500 кв.м.
При этом судебная коллегия отмечает, что справка Главы сельского поселения Горетовское от 19.08.10г., архивная выписка из Постановления Главы администрации Кукаринского сельского Совета народных депутатов №26 от 22.05.92г. не содержат сведений о закреплении спорного земельного участка за Чуйковым А.А. на праве собственности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чуйкова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
