СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 года Дело N 33-937

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н. и Давыдовой С.Ю.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу Поповой Светланы Анатольевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 июля 2010 года по делу по иску Головиной Валентины Григорьевны к ней о признании права собственности на 1\8 долю жилого дома и земельного участка; по встречному иску Поповой С.А. к Головиной В.Г. о признании права собственности на земельный участок, 2\3 доли жилого дома, разделе дома, выплате денежной компенсации, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - Боковой Н.А., представителя Головиной В.Г. - Байбаковой М.И.,

У с т а н о в и л а:

Головина В.Г. обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1/8 часть жилого дома № 7, общей площадью 365,3кв.м., подсобные строения и 1/8 часть земельного участка площадью 1360 кв.м., расположенных в  ...

Требования мотивирует тем, что указанные дом и земельный участок входят в состав наследственного имущества после смерти ее сына - Головина А.В., скончавшегося 10.08.2008г. Наследниками первой очереди к указанному имуществу является она (истица), супруга Головина А.В. - ответчица по делу, а также двое несовершеннолетних внуков. Указывает, что своевременно обратилась в нотариальную контору, однако свидетельства на причитающиеся ей доли спорного имущества получить не смогла, в связи с тем, что ответчик препятствует оформлению наследства, не предоставляя в распоряжение нотариуса соответствующих документов.

Попова С.А. иск не признала, указала, что Головина В.Г., как наследник первой очереди по закону, имеет право на 1/8 долю в праве собственности на указанный земельный участок. Однако, фактически размер доли Головиной В.Г. в земельном участке составит 170 кв.м., что значительно меньше предельной минимальной нормы. (400 кв.м.). Таким образом, по мнению ответчицы, спорный участок является неделимым и его раздел невозможен.

Попова С.А. предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на весь земельный участок с выплатой Головиной В.Г. денежной компенсации за 1/8 долю земельного участка - 329 200 руб. и выплатой компенсации за 1/12 долю жилого дома, поскольку после смерти мужа ею произведена «доработка дома», в связи с чем ее доля в праве увеличилась на 1/6, а доля Головиной В.Г. уменьшилась до 1/12.

Представители управления опеки и попечительства и администрации Наро-Фоминского муниципального р-на в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Наро-Фоминского городского суда требования Головиной В.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, Попова С.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что после смерти Головина А.В., умершего 10.08.08г., открылось наследство, в том числе в виде жилого дома №7, право собственности на который не оформлено в установленном порядке, в  ...  и прилегающего к нему земельного участка площадью 1360 кв.м.

Наследниками к указанному имуществу являются: мать - Головина В.Г., супруга - Попова С.А. и двое н\л детей умершего, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленном законом порядке.

Оценивая критически доводы Поповой С.А. о том, что спорный жилой дом относится к категории самовольных построек и не является наследственным имуществом, поскольку на него отсутствуют правоустанавливающие документы, суд правильно указал на их несостоятельность, поскольку указанные обстоятельства не лишают наследников права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, при наличии права на земельный участок под ней. Вывод суда соответствует разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10г.

Доводы Поповой С.А. о том, что после смерти супруга она достраивала дом, вкладывая личные денежные средства, в связи с чем увеличилась её доля в праве, судом также обоснованно не приняты во внимание, поскольку представленные последней товарные чеки оценены судом как ненадлежащие доказательства (не именные, и определить их принадлежность Поповой С.А. невозможно). Кроме того, некоторые чеки датированы 2009г., тогда как дом был построен и введен в эксплуатацию в 2008г., на что обоснованно суд указал в своем решении.

Показания же свидетелей со стороны Поповой С.А. не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими произведенные Поповой С.А. затраты на доделку дома.

В указанной связи, правильно установив значимые для дела обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 34 Семейного Кодекса РФ, ст. 1142 ГК РФ, суд правомерно определил соотношение долей в праве на наследственное имущество: Попова С.А. - 5/8 долей и у остальных наследников по закону - по 1/8 доли.

Разрешая иск Поповой С.А. о передаче ей в собственность всего земельного участка с выплатой Головиной В.Г. денежной компенсации в размере 329 200 руб., суд правильно указал, что из пояснений Головиной В.Г. следует, что она не согласна на выплату ей компенсации, и намерена пользоваться спорным имуществом. Лишение права собственности на имущество в отсутствие желания собственника недопустимо.

При таких обстоятельствах, с учетом редакции заявленных встречных требований, принимая во внимание размер наследственной доли Головиной В.Г. в спорном доме (45кв.м.), который благоустроен, имеет необходимые коммуникации, вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 1182 ГК РФ, и, как следствие, отказ во встречном иске, является правильным.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассатора о том, что наследственная доля Головиной В.Г. в праве собственности на земельный участок составляет 170 кв.м., что менее учетной нормы - 400кв.м., в связи с чем в силу положений ст. 1182 ГК РФ, не может быть передана последней в натуре, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку данная статья регулирует раздел наследственного имущества, принадлежащего наследникам на праве собственности, тогда как такие требования сторонами не заявлены.

Руководствуясь положениями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка