СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года Дело N 33-9393

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Матюхине С.А..

рассмотрев в судебном заседании от 26 апреля 2011 г. кассационную жалобу ОАО “РЭП “Голицыно” на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 г. по делу по иску Качусова Анатолия Федоровича к ОАО “РЭП “Голицыно” о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя ОАО “РЭП “Голицыно”- Полуян С.Е., Качусова А.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Качусов А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО “РЭП “Голицыно” о возмещении ущерба в сумме 143 154 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и оплате госпошлины в размере 4 263 руб. 08 коп., ссылаясь на то, что 15 февраля 2010 г. в его квартире по адресу:  ...  произошёл разрыв шарового крана в системе центрального отопления, причиной которого послужило критическое воздействие (повышенное давление) воды в системе отопления, то есть гидравлический удар. В связи с этим в его квартире по вине ответчика произошёл залив. Общий ущерб, причинённый заливом, включая приобретение необходимых материалов для восстановления отопительной системы в квартире и оплате работ, составил 143 154 руб. 18 коп.

ФИО1 и его представитель Веснина Н.Ю. исковые требования поддержали.

Представители ОАО “РЭП “Голицыно” Яровая Н.В. и Полуян С.Е. иск не признали, пояснив, что истец самостоятельно заменил радиаторы отопления, что привело к заливу его квартиры.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ОАО “РЭП “Голицыно” в пользу Качусова А.Ф. возмещение материального ущерба в размере 143 154 руб. 18 коп., госпошлину в размере 4 263 руб. 08 коп. В остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе ОАО “РЭП “Голицыно” просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 15 февраля 2010 г. произошёл залив квартиры №27 в д.50 по ул.Советская г.Голицыно Одинцовского района Московской области в результате разрыва между трубами и радиатором системы центрального отопления в местах резьбовых соединений в указанной квартире. Общий ущерб, причинённый заливом, включая приобретение необходимых материалов для восстановления отопительной системы в квартире и оплате работ, составил 143 154 руб. 18 коп.

Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 г. разрешён спор по делу.

В данном решении было указано, что согласно заключения специалиста № 00-588 ООО “Городское бюро товарных экспертиз” от 26 февраля 2010 г., разрыв шарового крана произошёл в результате критического воздействия воды с внутренней стороны, то есть в результате гидравлического удара. Характерные признаки разрушения шарового кран, коррозия, а также отложение значительного количества окислов железа и карбонатных солей на внутренней стороне корпуса изделия является следствием несоблюдения режима водоподготовки и нарушением требований СНиП 2.04.01-85 со стороны эксплуатирующей организации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 20 сентября 2010 г. по иску Вахрушева С.А. к Качусову А.Ф., ОАО “РЭП “Голицыно” о возмещении ущерба, причинённого заливом, установлена вина в причинении ущерба ОАО «РЭП «Голицыно», как эксплуатирующей организации, вследствие нарушения ею режима водоподготовки и требований СНиП. Качусов А.Ф. же, заменивший во время ремонта радиаторы отопления, не нарушил ни нормы ЖК РФ, ни нормы эксплуатации жилищного фонда. Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные указанным решением суда, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в рамках которого виновность ответчика не подлежит доказыванию.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2010 г. удовлетворены исковые требования Бушина Л.В. к Качусову А.Ф., ОАО “РЭП “Голицыно” о возмещении ущерба, причинённого заливом.

Этим решением установлено, что собственник квартиры №27 по адресу  ...  Качусов А.Ф. самовольно заменил отопительные приборы без технических условий и согласований. Нарушение им системы отопления внутри указанной квартиры и явилось причиной залива. При этом ответственность за причинение ущерба судом возложена на Качусова А.Ф. и на ОАО «РЭП «Голицыно», как эксплуатирующую организацию, обязанную производить осмотр системы отопления и выявлять дефекты (л.д. 97-98). Как пояснили стороны в заседании судебной коллегии, в настоящее время данное решение также вступило в законную силу.

Поскольку обжалуемое решение суда основано только на преюдициальном значении для разрешения настоящего спора решения Одинцовского городского суда от 20 сентября 2010 г., а имеется еще одно вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, содержащее противоположные выводы, данное решение нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суду следовало в рамках настоящего спора установить, имеются ли предусмотренные ст. 1064 ГК РФ основания для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба истцу, при необходимости обсудить вопрос о назначении экспертизы с целью устранения имеющихся противоречий в представленных сторонами обоснование своих доводов доказательствах.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, на основании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировать все обстоятельства дела в их совокупности, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, после чего постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка