СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 года Дело N 33-9395/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Заботиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 апреля 2012 года апелляционную жалобу Тополь Алексея Анатольевича, Тополь Татьяны Васильевны на решение Лобненского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу по иску Тополь Алексея Анатольевича, Тополь Татьяны Васильевны к ООО «СпецСтройМонтаж» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Тополь Т.В. в своих интересах и интересах Тополь А.А., представителя ООО «СпецСтройМонтаж»
У С Т А Н О В И Л А :
Тополь А.А. Тополь Т.В. обратились в суд с уточненным иском к ООО «СпецСтройМонтаж» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что 10.09.2005 г. был заключен договор об участии в инвестировании строительства сблокированного жилого дома №, по которому истцы приняли участие в инвестировании в объеме стоимости квартиры № общей площадью 130 кв.м, а всего в сумме 2 777 394 руб. 75 коп., с целью приобретения квартиры в долевую собственность.
При этом ответчик обязался выполнить отделку квартиры согласно приложению №1 и сдать жилой дом государственной комиссии не позднее 31.08.2006 г.
Однако в установленный срок строительство завершено не было. Фактическая площадь всех частей квартиры на момент ее передачи по данным БТИ по состоянию на 25.06.2007 г. составила 127,6 кв.м.
В связи с этим, 25.03.2011 г. между сторонами подписан акт сверки суммы инвестиционного взноса, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 20.06.2011 г. выплатить истцам разницу между проектной и фактической площадью квартиры в сумме 50802 руб. 66 коп., а также стоимость невыполненных работ в сумме 126500 руб.
30.10.2011 г. ответчик выплатил 88500 руб., от уплаты остальной суммы 88802 руб. 66 коп. уклоняется.
Согласно обмерам БТИ по состоянию на 11.01.2012 г., фактическая площадь квартиры составляет 120,9 кв.м, что меньше указанной в акте сверки на 6,7 кв.м. Изменение площади произошло в связи с уточнением данных последней инвентаризации и отделкой помещений, которую истцы вынуждены были выполнить за свой счет.
Просят взыскать пропорционально долям истцов в инвестировании: денежные средства невыплаченные по акту сверки- в пользу Тополь А.А. 79922 руб. 39 коп., Тополь Т.В. 8 880 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 г. по 28.12.2011 г. в сумме 10 000 руб., излишне оплаченную по договору сумму 143142 руб. 65 коп., расходы по составлению техпаспорта в сумме 16480 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
Представитель ООО «СпецСтройМонтаж» не возражает против удовлетворения иска о взыскании задолженности в сумме 88802 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска просит отказать, указав, что изменение площади квартиры со 127,6 кв.м до 120,9 кв.м произошло после фактической передачи квартиры истцам, т.е. не по вине ответчика. Расходы по составлению техпаспорта возмещению не подлежат, так как предусмотренный п. 3.3.5 договора пакет документов был передан истцам в 2007 г., включая техпаспорт от 25.06.2007 г. Техпаспорт от 11.01.2012 г. был заказан по инициативе истцов. Требования о компенсации морального вреда считает не основанными на законе.
Решением Лобненского городского суда от 08 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Тополь А.А., Тополь Т.В. ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что по договору № от 10.09.2005 г. Тополь А.А., Тополь Т.В. приняли участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ... в объеме, пропорциональном стоимости квартиры № общей площадью 130 кв.м (почтовый адрес: ... ), а всего в сумме 2 777 394 руб. 75 коп., что эквивалентно 97500 долларам США, с целью приобретения квартиры в долевую собственность: Тополь А.А. - 9/10 долей, Тополь Т.В. - 1/10 доли.
Согласно обмеру БТИ на 25.06.2007 г., фактическая площадь всех частей квартиры составила 127,6 кв.м, о чем указано в подписанном сторонами акте сверки суммы инвестиционного взноса от 25.03.2011 г.
В связи с этим ООО «СпецСтройМонтаж» обязался возвратить истцам в срок до 20.06.2011 г. разницу между проектной и фактической площадью квартиры в сумме 50802 руб. 66 коп. (п. 3 акта), а также уплатить в тот же срок стоимость невыполненных работ по приложению №1 к договору в сумме 126500 руб. (п.6 акта).
Обязательства по возврату денежных средств исполнены частично, а именно в сумме 88500 руб. Задолженность составляет 88802 руб. 66 коп.
С учетом того, что фактическая площадь квартиры менее, указанной в договоре, работы по отделки квартиры ответчик не исполнил, последний выплатил истцам лишь 88500 руб., тогда как в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 88802 руб. 66 коп. пропорционально доле каждого из них в инвестировании.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд обоснованно в силу ст. 395 ГК РФ исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по выплате денежной суммы до 20.06.2011 г., а, следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика пропорционально указанным истцами долям в пользу Тополь А.А. 3392 руб. 26 коп., в пользу Тополь Т.В. 376 руб. 92 коп.
Согласно договору инвестирования строительства жилого дома, истцы и ответчик согласовали строительную площадь подлежащего передаче в собственность жилого помещения и с учетом технических особенностей строительства предусмотрели возможное уменьшение площади квартиры с последующим возвращением дольщикам стоимости излишне оплаченных метров жилья.
Таким образом, изменение площади квартиры по сравнению с проектной не может быть расценено в качестве недостатка выполненной работы, нарушающего права потребителей. В данном случае отношения сторон не подпадают по действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне оплаченной по договору сумму 143142 руб. 65 коп. пропорционально долям истцов в инвестировании, суд правомерно исходил из того, что уменьшение площади квартиры не является следствием каких-либо действий ООО «СпецСтройМонтаж» и произошло не по его вине, поскольку изменение общей площади квартиры и площади всех частей квартиры произошло после фактической передачи истцам квартиры в 2007 г. и подписания акта сверки от 25.03.2011 г., истцы произвели установку лестниц и камина, а также выполнили отделку помещений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за составление техпаспорта от 11.01.2012 г., суд правомерно исходил из того, что в силу п. 3.3.5 договора ответчик обязался передать соинвесторам пакет документов, необходимых для государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, такой техпаспорт по состоянию на 25.06.2007 г. истцам был передан и расходы за получение последующего техпаспорта не могут быть возложены на ответчика, так как не являются его обязательствами.
Неисполнением ответчиком обязательств по отделке помещений согласно приложению №1 к договору в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения компенсации морального вреда.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тополь А.А., Тополь Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
