• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2012 года Дело N 33-9398/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Шипиловой Т.А., Шмелева А.Л.

при секретаре Комиссаровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 апреля 2012 года апелляционную жалобу Канавина Ильи Адольфовича

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года по делу по иску Булич Эллы Георгиевны к Канавину Илье Адольфовичу об освобожднии части земельного участка, обязании снести самовольно возведенный забор, взыскании денежных средств в счет оплаты технического заключения, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Канавина И.А. - Остроумовой Г.А., представителя Булич Э.Г. - Бахталовского М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Булич Э.Г. просила обязать Канавина И.А. освободить часть принадлежащего ей земельного участка, обязать снести самовольно возведенный забор, взыскать денежные средства в счёт оплаты технического заключения, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка, занял часть земельного участка истицы, возвёл забор не по границе своего земельного участка. На момент рассмотрения дела в суде, забор перенесён ответчиком по границе земельного участка истца, но ответчиком не возмещены затраты на оплату технического заключения и судебные расходы.

Канавин И.А. иск не признал, настаивая на том, что, не занимал часть земельного участка истицы, установил забор по границе своего земельного участка.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года иск удовлетворён. С Канавина И.А. в пользу Булич Э.Г. взысканы денежные средства затраченные истицей на оплату технического заключения в размере 12360 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, Канавин И.А. просит его отменить, настаивая в апелляционной жалобе на том, что факт добровольного удовлетворения им заявленных истицей требований материалами дела не подтверждён.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, иск об обязании Канавина И.А. снести самовольно возведенный забор, взыскании судебных расходов предъявлен истицей 12.09.2011 года. Иск был основан на том, что ответчик установил забор не в соответствии с кадастровыми границами, в результате чего имело место незаконное запользование части земельного участка истицы.

В ходе рассмотрения дела, истица отказалась от иска в части требований об обязании ответчика освободить незаконно занимаемую часть земельного участка и сноса самовольно возведенного забора и определением суда от 22.12.2011 года производство по делу по иску в данной части прекращено (л.д. 168).

Удовлетворяя требования истицы о взыскании судебных расходов, суд отверг доказательства ответчика: техническое заключение; пояснения ответчика, отвергающего доводы истицы и настаивающего на том, что забор он не переносил; показания свидетеля со стороны ответчика, который подтвердил доводы ответчика о том, что тот забор не переносил, - и положил в основу решения доказательства, представленные истицей: техническое заключение от августа 2011 года, согласно которого, забор установлен не в соответствии с данными кадастрового учёта, показания свидетеля со стороны истицы Муравовой Ю.И. (дочери истицы), которая, пояснила, что со слов некоего прораба знает, что забор ответчиком был перенесён в конце октября 2010 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как указано выше, ответчик иск не признавал и не признаёт иск, ссылаясь на то, что забор неправильно не устанавливал и не переносил.

В основу решения об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика судебных расходов суд положил противоречащие друг-другу доказательства. Так, техническое заключение датировано августом 2011 года, в то время как свидетель Муравова Ю.И. пояснила суду, что забор был перенесён ответчиком в октябре 2010 года, то есть до предъявления иска истицей.

При таких обстоятельствах сам факт нарушения прав Булич Э.Г. ответчиком и последующего добровольного удовлетворения ответчиком требований Булич Э.Г., после предъявления ею иска нельзя считать установленным.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Поскольку факт нарушения прав ответчиком и добровольного удовлетворения ответчиком требований Булич Э.Г., после предъявления ею иска не установлен, у суда отсутствовали основания для взыскания с Канавина И.А. судебных расходов.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства не учёл, в связи с чем, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив обжалуемое решение, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Булич Э.Г. требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска Булич Эллы Георгиевны к Канавину Илье Адольфовичу о взыскании денежных средств в счет оплаты технического заключения, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9398/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 19 апреля 2012

Поиск в тексте