СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года Дело N 33-9402

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 апреля 2011 г. кассационную жалобу Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москве на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2011 г. по делу по иску Лазарева Петра Ивановича к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г.Москве о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Лазарева П.И. Батаевой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лазарев П.И. обратился в суд с иском к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве о признании права собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 4-3-Д-7 уч.114, расположенный по адресу:  ...  на землях населённых пунктах для дачного строительства, ссылаясь на то, что 25 апреля 1995 г. по договору купли-продажи приобрёл спорный земельный участок. В настоящее время истцу отказано в постановке этого участка на кадастровый учёт в связи с тем, что в графическом отображении он расположен на землях ответчика.

Представитель истца Батаева М.А. иск поддержала.

Представитель Управления лесного хозяйства по Московской области и Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещён.

Третье лицо ДСК “Топаз” в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещён.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе Управление лесного хозяйства по Московской области и г.Москве просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 1995 г. между Качалиным В.А. и Лазаревым В.И. был заключён договор купли-продажи земельного участка площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу:  ...  на землях населённых пунктах для дачного строительства. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, регистрационная запись № от 28 апреля 1995 г., о чём выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.4-8).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец приобрёл в установленном законом порядке в собственность спорный земельный участок в административных границах Введенского с/о, ответчиком не подтверждено, что земельный участок находится на землях лесного фонда, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на материалах дела, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие Земельные участки:

1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

2) из состава земель лесного фонда.

Таким образом, в силу закона земельные участки из состава лесного фонда относятся к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в частную собственность по общему правилу не допускается, за исключением случаев, когда такое предоставление допускается федеральными законами.

Управлением лесного хозяйства по Московской области и г.Москва представлено заключение филиала ФГУП “Рослесинфорг” Центрлеспроект от 01 июня 2010 г. №13/874, из которого следует, что испрашиваемый истцом земельный участок полностью накладывается на земли государственного лесного фонда, а именно: квартал 15 выдел Шараповского участкового лесничества Звенигородского лесничества ( л.д. 13-14).

Поскольку в правоустанавливающих документах истца указано, что спорный земельный участок находится в дачном строительном кооперативе «Топаз» на землях населенных пунктов, суду следовало привлечь к участию в деле ДСК «Топаз», исследовать его землеотводные документы и генеральный план, сопоставить правоустанавливающие документы на землю истца, ответчика, ДСК «Топаз», при необходимости обсудить вопрос о назначении экспертизы для выяснения вопроса о том, относится ли спорный земельный участок к землям лесного фонда или к землям населенных пунктов.

В связи с тем, что имеющиеся в деле противоречия по поводу отнесения земельного участка истца к тем или иным землям не устранены, надлежащие доказательства нахождения его в составе земель населенных пунктов отсутствуют, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2011 г. отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка