• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 апреля 2011 года Дело N 33-9403/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Люльчевой Д.И.,

при секретаре Быстрове А.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу Гончарова В.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2011 года по делу по иску ОАО СК «РОСНО» к Гончарову Виктору Серафимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Гончарова В.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском к Гончарову B.C. о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 13.11.2008г. в районе д.49 Можайского шоссе Одинцовского района Московской области по вине водителя Гончарова B.C., управлявшего транспортным средством ГАЗ г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес г.р.з. № были причинены механические повреждения. Так как автомобиль Мереседес с госномером № застрахован у истца по рискам автокаско, во исполнение условий договора добровольного страхования имущества истец произвел страховое возмещение на сумму 210 541 руб. 09 коп. Риск гражданской ответственности Гончарова B.C. застрахован в ОАО «Генеральный страховой альянс», которое выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования к Гончарову B.C. суммы равной 90 541 руб. 09 коп.

Истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90 541,09 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 916,23 рублей.

Ответчик Гончаров B.C. в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал, не согласился с суммой исковых требований, полагая размер возмещения вреда завышенным.

Решением Одинцовского городского суда от 20 января 2011 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Гончаров В.С. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.11.2008г. в районе д.49 Можайского шоссе Одинцовского района Московской области водитель Гончаров B.C., управляя транспортным средством ГАЗ г.р.з. № не выполнил требования п.8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Мерседес-Бенц г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц были причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора добровольного страхования имущества истцом владельцу автомобиля Мереседес-Бенц с госномером № было выплачено страховое возмещение в размере 210541,09 руб.

Риск гражданской ответственности Гончарова B.C. на момент ДТП застрахован в ОАО «Генеральный страховой альянс», которое выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб.

Установив изложенное и учитывая положения ст.ст.1064, 1079, 15, 965, 931 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации суммы в размере 90541,09 руб.

При определении указанной суммы суд исходил из счета ООО «Автофорум Сервис» №14809/FS от 08.01.2009г., согласно которому затраты на ремонт автомобиля Мерседес-Бенц составили 210 541,09 рублей.

Между тем из указанного счета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц была определена без учета процента износа.

При таких данных суду следовало обсудить вопрос о необходимости при определении стоимости затрат на ремонт поврежденного транспортного средства применения процента износа с учетом положений ст.15 ГК РФ, подразумевающих восстановление нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, судом во внимание принято не было. Сведений о проценте износа в материалах дела не имеется.

Ссылка суда на заключение КЦ «Независимая экспертиза» от 10.12.2008г., в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 256 703,18 рублей, является несостоятельной, поскольку согласно данному заключению стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет как с учетом износа, так и без учета износа 256 703,18 рублей (л.д.36 об.).

Кроме того, суд не проверил доводы ответчика о том, что в стоимость ремонта включены детали, которые в результате данного ДТП повреждены не были, в частности стекло заднее.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку из документов, положенных судом в основу решения (л.д.16, 21, 22), не следует, что в результате ДТП имело место повреждение стекла заднего, которое нельзя отнести к скрытым дефектам.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9403/2011
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте