СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года Дело N 33-9405/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Теркулове Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу Яшина А.Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года по делу по иску Гавриловой Антонины Ивановны, Гавриловой Татьяны Анатольевны, Прибытковой Натальи Анатольевны к Яшину Александру Николаевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Яшина А.Н.,

установила:

Гаврилова А.И., Гаврилова Т.А., Прибыткова Н.А. обратились в суд с иском к Яшину А.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, ссылаясь на то, что после смерти Гаврилова А.П., 03.11.1994 г. истцы получили свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома и на земельный участок, площадью 0,15 га, по адресу: Московская область, Клинский район, д. Воронино, д. 24. Собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м, при указанном доме с размещенной на нем 1/2 долей жилого дома является Яшин А.Н. Истцы не могут попасть на свой земельный участок, так как по фасаду стоит забор и калитка ответчика, ключей у них нет. Домом не пользуются с 2002 г. Другого прохода и проезда на свой участок, кроме как через участок ответчика, у истцов нет, так как со стороны их участка болото и заросли.

Просили суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязать его передать истцам ключи от входной калитки и ворот, предоставить им право прохода и проезда через земельный участок ответчика, установив частный постоянный сервитут на часть земельного участка Яшина А.Н.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцы вправе оборудовать проезд к своему участку с другой стороны болота либо с противоположной стороны Участка, где проходит бетонная дорога, границы принадлежащего ему земельного участка им никогда не изменялись.

Решением Клинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении Или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что участок ответчика сформирован, поставлен на кадастровый учет, произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок. С фасадной стороны спорный участок огорожен забором с калиткой и воротами.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы при натурном обследовании участка № 24 в д. Воронино выяснилось, что огорожена только часть участка, смежная с уч. № 25. Часть участка истцов также не огорожена и не обозначена. Поэтому определить, каковы должны быть размеры участка, площадью 0,15 га, принадлежащего на праве собственности истцам, не представляется возможным. Необходимости установления сервитута на земельный участок ответчика для проезда (прохода) на земельный участок истцов нет, так как на земельный участок Яшина А.Н. составлен кадастровый план, в котором указано, что по фасадной части от т. 41 до т. 42 участок граничит с дорогой, по которой и должен осуществляться проезд (подход) к участку истцов. Имеется возможность для проезда (для прохода) с фасадной части участка Яшина А.Н. так как он граничит с дорогой.

Экспертом также было указано, что необходимости установления сервитута не имеется, поскольку истцы имеют доступ к своему участку по дороге, граничащей с земельным участком ответчика (по границе от т. 41 до т. 42). Однако доступ к указанной дороге ограничен ответчиком неправомерно (имеются ворота и калитка, установленные ответчиком).

В соответствии с планом земельного участка составленного Земельно-кадастровым центром 27.06.1999 г. общая площадь земельного участка № 24 составляла 2500 кв.м. В связи с заключением между Гавриловой Г.П. и Яшиным А.Н. договора дарения земельного участка с долей жилого дома были оформлены границы земельного участка № 24 общей площадью 1000 кв.м.

Исследовав представленные по делу доказательства, сравнив план земельного участка с кадастровой выпиской земельного участка принадлежащего ответчику суд пришел к выводу о том, что ответчиком установлены ворота и калитка, которые ограничивают доступ на не принадлежащий ему земельный участок. Соответственно при свободном доступе через ворота и калитку ответчика права и законные интересы истцов будут восстановлены.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о нечинении истцам препятствий в пользовании земельным участком, путем передачи им ключей от входной калитки и ворот.

Поскольку у истцов имеется возможность проезда и прохода к своему участку не через участок ответчика, оснований для удовлетворения иска в части установления сервитута у суда не имелось.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также на иное толкование подлежащих применению правовых норм.

Решение является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка