• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 августа 2012 года Дело N 33-9415
 

16 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Мельник Н.И.,

судей: Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре: Кочергиной А.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бибичева Г.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бибичев Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Арсенал-Дон», ООО «Промстройкомплекс», ООО «Аксайтрубопроводстрой», ЗАО «ЛенГазСтрой», ООО «Опер-Дон», следователю Аксайского районного Следственного отдела СУ СК при Прокуратуре РФ по РО Алексееву А.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в рамках возбужденного уголовного дела в отношении директора ЗАО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» И.С.В.. было принято решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Бибичеву Г.И., с целью обеспечения гражданского иска и возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему по уголовному делу. На основании определения суда составлены протоколы о наложения ареста на имущество, данное имущество было изъято следователем и приобщено к материалам уголовного дела как вещественное доказательство. В последующем в декабре 2010 года ему стало известно, что изъятая техника находится у ООО «Арсенал-Дон», ООО «АТП», ООО «ПромСтройКомплекс».

На основании изложенного истец просил суд освободить от ареста (описи) имущество принадлежащее ему на праве собственности, а именно: автомобили марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ 1, МАРКА АВТОМОБИЛЯ 2, МАРКА АВТОМОБИЛЯ 3, МАРКА АВТОМОБИЛЯ 4, экскаватор МАРКА, автомобиль марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ 5, автомобиль марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ 6, автомобиль марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ 7, автомобиль марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ 8, автомобиль марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ 9, автомобиль марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ 10, автомобиль марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ 11, автомобиль марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ 12, автомобиль марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ 13, автомобиль марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ 14, фургон МАРКА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ 15, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, машина самоходная энергетическая для сварки МАРКА, экскаватор МАРКА, экскаватор МАРКА, сварочный агрегат марки МАРКА, агрегат электросварочный передвижной, установка для откачки воды, бульдозер марки МАРКА, экскаватор МАРКА, трактор марки МАРКА, экскаватор марки МАРКА, экскаватор МАРКА, машина самоходная энергетическая для сварки МАРКА, экскаватор марки МАРКА, трубоукладчик марки МАРКА, трубоукладчик марки МАРКА, трубоукладчик марки МАРКА, бульдозер марки МАРКА, МАРКА АВТОМОБИЛЯ 16, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ 17, государственный номер У НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ 18, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился Бибичев Г.И., просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В жалобе апеллянт указал, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его иска, по его мнению, не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам данного дела.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Бибичева Г.И. Бибичева В.Г. и Романову Н.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 442, 209 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств наличия права собственности на автотранспорт и специальную технику, являющиеся предметом спора. Кроме того, ответчики, указанные истцом при предъявлении иска, не являются ни должниками, ни взыскателями, к которым необходимо предъявлять иск по правилам производства об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что согласно приговору НАИМЕНОВАНИЕ от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся на хранении и арестованные в качестве вещественных доказательств транспортные средства, в том числе и являющиеся предметом спора, возвращены законному собственнику - представителю ликвидатора юридического лица ЗАО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ», установленному в связи с конкурсным производством в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обращения имущества ЗАО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» ко взысканию по требованиям кредиторов в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Поскольку арест и признание вещественными доказательства имущества, которое указано в иске, был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, выводы арбитражного суда об истце Бибичеве Г.И., как добросовестном приобретателе, не имеют в силу норм процессуального закона при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста преюдициального значения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска Бибичева Г.И. об освобождении имущества от ареста, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Бибичева Г.И. являются несостоятельными, поскольку судом установлено, и материалами дела подтверждается, что согласно приговору суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вступившему в законную силу, арестованные транспортные средства возвращены законному представителю ликвидатора юридического лица ЗАО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» для обращения имущества ко взысканию по требованиям кредиторов в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Таким образом, как правильно указал суд, удовлетворение заявленных требований об освобождении имущества от ареста нивелирует обязательную силу приговора суда, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Всем обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бибичева Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9415
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте