СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 года Дело N 33-941

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.

судей Шиян Л.Н., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Политовой Е. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу ОАО “Метровагонмаш” на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года по делу по иску Солодковых Андрея Михайловича, Инны Вячеславовны и Евгении Андреевны к ОАО “Метровагонмаш” и Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности, прекращении права,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Солодкова А. М., его представителя Дороненко М. В.,

УСТАНОВИЛА

Солодковы А.М., И.В. и Е.А., с учетом имевшего место уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к ОАО “Метровагонмаш” о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение -  ...   ... . Истцы, кроме того, просили прекратить право собственности ОАО “Метровагонмаш” на указанное жилое помещение.

Свои требования истцы мотивировали тем, что с 11 февраля 1992 года они были постоянно зарегистрированы и проживали в  ... , использовавшегося в качестве общежития. Совместным решением профкома и администрации предприятия от 11 марта 1994 года Солодкову А.М. в связи с трудовыми отношениями на семью из двух человек была предоставлена двухкомнатная  ...  том же здании, принадлежащем на праве собственности ОАО «Метровагонмаш». Истцы полагают, что в силу действовавшего законодательства при приватизации предприятия, ранее являвшегося государственным, жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность, в связи с чем они имеют право приобрести в собственность занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель ОАО “Метровагонмаш” иск не признал и просил применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, ранее предоставив отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В кассационной жалобе представитель ОАО “Метровагонмаш” просит об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Солодкову А.М. в феврале 1992 года в связи с трудовыми отношениями с АО “Метровагонмаш” было предоставлено жилое помещение -  ...  здании общежития, расположенного по адресу:  ... .

В дальнейшем по ордеру АО “Метровагонмаш” от 04 апреля 1994 года сер. СО №0953 на основании совместного решения администрации и профкома от 11 марта 1994 года Солодкову А.М. с семьёй из 2 человек была предоставлена спорная квартира.

Договором аренды между Минтяжмашем СССР и организацией арендаторов от 05 ноября 1990 года и Дополнительным соглашением к нему от 10 апреля 1991 года предусмотрены условия, порядок и срок выкупа арендованного имущества. Часть имущества, в частности, жилой фонд, договором аренды был передан арендатору в безвозмездное пользование (абз.2 п.1.1 Договора), а дополнительным соглашением к Договору (п.1 дополнительного соглашения)- в собственность без выкупа (л.д.54-72).

По договору купли-продажи арендованного государственного имущества, заключенному Госкомимуществом РФ и АрО “Метровагонмаш” 05 ноября 1992 года №150, Госкомимущество РФ передало, а АрО “Метровагонмаш” выкупило взятое в аренду имущество государственного предприятия ПО “Метровагонмаш” (л.д.50).

На основании указанного договора 08 июня 2000 года зарегистрировано право собственности ЗАО «Метровагонмаш» на здание общежития по адресу:  ...  (л.д. 52).

В силу ст.7 Федерального Закона “О введении в действие Жилищного кодекса РФ” от 29 декабря 2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенной нормой закона и обоснованно исходил из того, что включение здания общежития, в котором находится занимаемое истцом жилое помещение, в состав приватизируемого имущества предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных помещениях до приватизации имущества государственного предприятия. При этом суд правильно учел, что на момент предоставления истцу жилого помещения в здании общежития в феврале 1992 года ответчик собственником этого здания не являлся, поскольку, как следует из свидетельства о регистрации права собственности, основанием возникновения его права собственности являлся договор купли-продажи от 05 ноября 1992 года №150 (л.д. 50). Доводы кассационной жалобы о том, что здание общежития никогда не приватизировалось и не входило в состав приватизированного имущества арендного предприятия являются несостоятельными, т. к. из вышеуказанных сделок, а также решения Высшего арбитражного суда РФ усматривается, что спорное имущество было передано в собственность ответчика именно в связи с приватизацией государственного предприятия (л.д. 46)

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к правоотношениям по пользованию Солодковым А.М. жилым помещением в вышеуказанном здании общежития применяются положения о договоре социального найма, эти правоотношения сложились при вселении истца и его семьи в общежитие в феврале 1992 года.

Судом первой инстанции также верно признано необоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям Солодковых, поскольку сделки по передаче спорного имущества в собственность ответчика истцами не оспариваются, а о нарушении их прав на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, как это следует из искового заявления, истцам стало известно в 2009 году, когда им было отказано в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Солодковых.

Таким образом, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Метровагонмаш”- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка