• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 января 2012 года Дело N 33-942
 

26 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Афанасьева О.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Карпицкой Т.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2011г.

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Карпицкой Т.Я. об обязании освободить земельный участок в связи с прекращением договора аренды земельного участка. В обоснование требований сослался на следующие обстоятельства.

Между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и ответчицей был заключен договор аренды земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2001г., общей площадью 18 кв.м. для эксплуатации временного металлического гаража сроком на 3 года. Земельный участок расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость в РО. Срок аренды земельного участка истек 12 февраля 2004г., однако ответчица продолжала пользоваться указанным земельным участком после окончания срока действия договора аренды.

25.05.2010г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес ответчицы направлено уведомление о прекращении договора аренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2001г., в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды на земельный участок прекратил свое действие 02.10.2010г.

Согласно обследованию, проведенному главным специалистом ДИЗО г. Ростова-на-Дону, было установлено, что спорный земельный участок не освобожден, гараж не демонтирован.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать Карпицкую Т.Я. освободить земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семыкина В.Ю. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчица в судебном заседании против исковых требований возражала.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2011г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Карпицкая Т.Я. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что в 2006г. произведено межевание спорного земельного участка, в связи с чем земельный участок,на котором расположен гараж, оказался в черте межевания земельного участка, относящегося к многоквартирному дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и стал общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на положения ст.ст. 606,607,610,621 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 24 ноября 1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», ст. 47 ЖК РФ, гл. 6 ФЗ № 232 от 18.12.2006г. «Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников».

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Карпицкую Т.Я., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 612,610,622 ГК РФ, принимая во внимание решение Думы № 138 от 21 июня 2011 года «Об утверждении положения, структуры и штатного расписания Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону», исходил из того, что полномочиями по распоряжению земельными участками в пределах городской черты наделен ДИЗО г. Ростова-на-Дону, который в адрес ответчицы, 25.05.2010г. направил уведомление о прекращении договора аренды № 8362 от 19.04.2001г., в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды на земельный участок прекратил свое действие 02.10.2010г.

Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права.

Карпицкая Т.Я. является владельцем сборного металлического гаража, установленного вблизи дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН н\Д, на земельном участке, договора аренды на который не имеется; договор краткосрочной аренды заключался в 2001 году сроком на 3 года и истек в 2004 году, однако, до настоящего времени ответчица незаконно пользуется земельным участком, занимаемым металлическим гаражом. С учетом этого суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды данного земельного участка.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предусмотренных законом оснований для занятия ответчиком земельного участка под гараж не имеется. Суд установил срок, до истечения которого ответчик обязан освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. металлический гараж на настоящий момент установлен без оформления отношений землепользования.

Доводы кассатора о том, что она является инвалидом второй группы с 1994 года и по настоящее время, использует гараж с 1996 года и по настоящее время, земельный участок под гаражом находится в черте межевания земельного участка, относящегося к многоквартирному дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пунктом 14 Постановления Администрации г. Ростова н/Д от 12.10.2011 N 717 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством")регламентирован порядок предоставления в аренду земельных участков инвалидам, родителям (опекунам) инвалидов с детства для размещения временных гаражей, заключения на новый срок договоров аренды таких земельных участков, а также заключения договоров аренды земельных участков при переходе прав на указанные объекты к иным лицам. Заключение на новый срок договоров аренды земельных участков, предоставленных инвалидам, занимаемых временными индивидуальными гаражами, а также заключение договоров аренды земельных участков при переходе прав на временные индивидуальные гаражи инвалидам, родителям (опекунам) инвалидов с детства осуществляется в порядке, указанном в п. 13.10. Заявитель либо его представитель обращается в уполномоченный орган с заявлением о подготовке правоустанавливающего акта и проекта договора аренды земельного участка и пакетом документов, установленным соответствующим Административным регламентом. Уполномоченный орган подготавливает и принимает правоустанавливающий акт о заключении на новый срок договора аренды земельного участка, занимаемого временным объектом, либо заключении договора аренды земельного участка при переходе прав на указанный объекты к иным лицам в порядке, установленном п. 4 настоящего Положения. Договор аренды земельного участка оформляется в порядке, установленном п. 5 настоящего Положения.

Места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм(ст. 15, Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации")

Учитывая, что кассатор не выполнила необходимых действий по продлению договора аренды в 2004 году и в настоящее время пользуется земельным участком без законных на то оснований, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда гор. Ростова н\Д от 29 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпицкой Т.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-942
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте