• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2012 года Дело N 33-9420
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкарева Л.Н.,

судей Шипиловой Т.А., Шмелева А.Л.,

при секретаре Комиссаровой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2012 года в апелляционном порядке частную жалобу Родиной Т.В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 января 2012 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года Родиной Т.В. отказано в удовлетворении иска к Рожко С. А., Сергеевой С. Г., Ореховой Л. Е., Губановой Н. Е., ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, ООО «Центр Сервис-Проект». Встречные исковые требования Рожко С.А. к Родиной Т.В. о переносе забора и восстановлении границы между земельными участками № 8 и № 10, расположенными по адресу: <.>.

Родина Т.В. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеет место фальсификация акта согласования границ земельного участка, принадлежащего Рожко С.А..

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 января 2012 года в соответствии со ст. 392 ГПК РФ заявительнице отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с указанным определением, Родина Т.В. обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить как необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным.

Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Часть 2 статьи 392 ГПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений Президиума надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 31.03.2010 г., Родиной Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Рожко С. А., Сергеевой С. Г. о восстановлении границы между земельными участками и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, восстановлении границы раздела между земельными участками № 8 и № 10, расположенными по вышеуказанному адресу.

Родиной Т.В. отказано также в удовлетворении заявленных требований к Рожко С.А., Ореховой Л. Е., Губановой Н. Е., Сергеевой С.Г., ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, ООО «Центр Сервис-Проект» о признании недействительным землеустроительного дела, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 50:26:100103:0076, расположенном по адресу <.>.

Встречные исковые требования Рожко С.А. к Родиной Т.В. о переносе забора и восстановлении границы между земельными участками № 8 и № 10, расположенными по адресу: <.>.

Управлением МВД России по Наро-Фоминскому району Московской области проведена проверка по факту фальсификации документа, акта согласования границ земельного участка № 10 по <.>. В возбуждении уголовного дела по заявлению Родиной Т. В. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что существенных для дела обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, которые не были и не могли быть известны Родиной Т.В., не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверочные материалы, предоставленные Управлением МВД России по Наро-Фоминскому району Московской области, не содержат указание на неправильное установление границ земельного участка Рожко Т.В. при проведении межевания земельного участка.

Межевание земельного участка Рожко А.С. было осуществлено в 2004 году по границам забора, установленного в 2003 году, что подтверждается материалами землеустроительного дела.

Кроме того, факт фальсификации доказательств настоящего гражданского дела вступившим в законную силу приговором суда как того требует п. 2 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ не установлен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру решения соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, поэтому судебная коллегия соглашается с ним и находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы в силу закона повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9420
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 19 апреля 2012

Поиск в тексте