• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 апреля 2011 года Дело N 33-9421
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.

судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Гуськовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу Бадалина Р.С. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 04 марта 2011 года по делу по иску Коммерческого банка «Софрино» (ЗАО) к Бадалину Роману Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Бадалина Р.С., представителя Коммерческого банка «Софрино» (ЗАО) по доверенности - Худякова С.Ф.

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Софрино" (ЗАО) обратился в суд с иском к Бадалину Р.С., в котором просит обратить взыскание на автомобиль LEXUS RX300, 1998 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, принадлежащий на праве собственности Бадалину Р.С., который был предметом залога в обеспечение исполнения обязательств Кузнецовым В.В. по представленному ему кредиту на основании кредитного договора от № № от 29 ноября 2006 года, установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 883 001 рубля 78 копеек и взыскать с Бадалина Р.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Худяков С.Ф. иск поддержал и пояснил, что банк на условиях кредитного договора предоставил Кузнецову В.В. сумму в 1442000 рублей на срок до 28 ноября 2009 года, под залог указанного автомобиля. Обязательства по возврату кредита Кузнецовым В.В. не исполнялись, задолженность по кредитному договору с должника взыскана решением суда. При этом установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, продан Бадалину Р.С. без согласия залогодержателя.

Бадалин Р.С. иск не признал и пояснил, что Кузнецов В.В. не сообщил ему, что автомобиль является предметом залога. При покупке автомобиля 03 сентября 2009 года, он как добросовестный приобретатель, обратился в органы ГИБДД с просьбой проверить данный автомобиль по базе данных и никаких обременении и ограничений на регистрационные действия не выявлено.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Бадалин Р.С., подал кассационную жалобу, в которое просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2006 года истец предоставил Кузнецову В.В. согласно кредитному договору № № сумму в 1 442 000 рублей на срок до 28 ноября 2009 года под 15% годовых. В качестве обеспечения исполнения данного обязательства заключен договор залога транспортного средства № №2 от 29 ноября 2006 года, предметом которого является автомобиль LEXUS RX300, 1998 года выпуска, номер двигателя №.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г. с Кузнецова В.В. в пользу Коммерческого банка "Софрино" (ЗАО) взысканы задолженность по кредитному договору в размере 875 612 рублей 52 копеек и государственная пошлина в размере 7 389 рублей 26 копеек, а всего 883 001 рубля 78 копеек.

Бадалин Р.С. приобрел указный автомобиль у прежнего собственника Кузнецова В.В. по договору купли-продажи от 03.09.2009 г., на него имеется дубликат паспорта транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд верно принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как следует из разъяснений о применении данной нормы закона, данных Конституционным Судом в определении от 15.04.2008 N 319-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Угадчикова Анатолия Леонтьевича на нарушение его конституционных прав статьями 302, 349 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации", «сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав)».

Учитывая, что Кузнецов В.В. продал автомобиль, являющийся предметом залога, без согласия залогодержателя - Коммерческого банка "Софрино" (ЗАО), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом, принимая во внимание положения п.2 ст.350 ГК РФ и ст.28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 г. №2872-1 "О залоге", учитывая сумму задолженности и с целью недопущения необоснованного занижения начальной продажной цены спорного автомобиля LEXUS RX300, указанная цена была обоснованно определена в размере 883 001 рубля 78 копеек.

Доводы кассационной жалобы о том, что заемщик не поставил в известность банк о реализации заложенного имущества, а так же не оповестил покупателя автомобиля об имеющихся обременениях, не изменяют того факта, что обязанности по договору займа подлежат исполнению. Указанные доводы были так же предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка. При этом Бадалин Р.С. не лишен права обратиться в суд за защитой своих интересов с иском к продавцу спорного автомобиля.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно.

руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бадалина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9421
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте